Решение по делу № 11-43/2018 от 05.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года                                                                               г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Флоря Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Легейда В. В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от Дата по заявлению Легейда В.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Афанасьева В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Афанасьева Е.О. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 33 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата заявление Афанасьевой В.В. удовлетворено частично, взысканы с Афанасьева Е.О. в пользу Афанасьевой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На вышеуказанное определение мирового судьи представителем Афанасьева Е.О. - Жилиным А.А. подана частная жалоба, в обоснование которой он указывает, что взысканная сумма является завышенной, представитель Корнилов В.В., не имея юридического образования, а также не являясь индивидуальным предпринимателем не мог оказывать Афанасьевой В.В. юридические услуги. Жилин А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, просит его отменить.

В судебном заседании представитель Афанасьева Е.О. - адвокат Жилин А.А. доводы жалобы поддержал, по основаниям, указанным в частной жалобе.

Представитель Афанасьевой В.В. - Корнилов В.В. возражал против удовлетворения частной жалобы, считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика Афанасьевой В.В. - Корнилова В.В. в рассмотрении дела и оказание Афанасьевой В.В. необходимой юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций.

Из представленных договоров и расписок в получении денежных средств следует, что ответчик Афанасьева В.В. оплатила своему представителю 33 000 рублей.

При таких обстоятельствах Афанасьевой В.В. подлежали присуждению с Афанасьева Е.О. понесенные ею необходимые расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных услуг, суд признает определенный судом первой инстанции ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным, незавышенным и отвечающим требованиям разумности.

Не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов доводы жалобы относительно осуществления представителем Корниловым В.В. предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве ИП. Податель жалобы не учитывает, что в силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде по общему правилу могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют и не опровергают правильность сделанных судьей выводов.

Обжалованное определение по существу является правильным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от Дата по заявлению Легейда В.В. о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Легейда В.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения будет изготовлен 31.10.2018.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                     П.В. Постникова