Решение по делу № 33-111/2021 от 25.11.2020

Судья Лунёва Т.А.                                             № 33-111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-451/2020

город Калуга                                    14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Мамаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Никонова Юрия Николаевича на решение Кировского районного суда Калужской области от 24 сентября 2020 года,

постановленное по делу по иску Никонова Юрия Николаевича к Куренковой Анастасии Зиновеевне о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Никонов Ю.Н. обратился в суд с иском к Куренковой А.З. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 19 августа 2020 года. Также Никонов Ю.Н. просил взыскать с Куренковой А.З. расходы за оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате размещения информационного сообщения 1 782 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником квартиры 17 в данном многоквартирном доме. При проведении собрания были нарушены требования к оформлению протокола общего собрания. Инициатор собрания не сообщил собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания. Отсутствуют приложения к протоколу общего собрания, позволяющие установить лиц, принимавших участие в очной и в заочной части голосования. Решения по вопросам повестки дня № 3, 4, 9 приняты в отсутствие кворума. Формулировка вопроса № 10 противоречит закону, поскольку подлинники протокола и решений должны быть направлены в орган государственного жилищного надзора, а не храниться у председателя совета дома или обслуживающей организации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Вертикаль-сервис», ООО «Сантехника и ремонт» и Косинцева Н.Ф.

В судебном заседании истец Никонов Ю.Н. и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчица Куренкова А.З. и ее представитель возражали относительно удовлетворения иска.

Третье лицо Косинцева Н.Ф. возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Сантехника и ремонт» полагал заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «»Вертикаль-сервис» не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении иска Никонову Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истцом Никоновым Ю.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу истицей Куренковой А.З. поданы письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что истец Никонов Ю.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартира 17.

В соответствии с решением общего собрания от 3 марта 2017 года Никонов Ю.Н. был избран председателем совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В период с 17 по 19 августа 2020 года по инициативе Куренковой А.З., ФИО6, ФИО7 в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по вопросам: 1) избрания председателя и секретаря председателя собрания, членов счетной комиссии, 2) выбора способа управления многоквартирным домом. Об отказе в одностороннем порядке от договора обслуживания заключенного с ООО «Вертикаль-сервис»; 3) выбора организации, выполняющей работы и оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту дома; 4) рассмотрения и утверждения условий договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; рассмотрение и утверждение состава общего имущества;    перечней работ по содержанию и по текущему ремонту общего имущества дома; утверждение размеров оплаты за содержание и за текущий ремонт общего имущества МКД; 5) рассмотрения вопроса о порядке финансирования незапланированных расходов по текущему ремонту МКД; 6) рассмотрения вопроса о содержании мест общего пользования, стоимости работ; 7) рассмотрения вопроса о содержании придомовой территории, стоимости работ; 8) принятия решения о заключении прямых договоров поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями; выбора способа оплаты за коммунальную услугу по обращению с ТКО непосредственно оператору по обращению с ТКО, или региональному оператору по обращению с ТКО; 9) выбора совета многоквартирного дома и председателя совета дома, уполномоченного подписывать договоры на предоставление коммунальных услуг и договора обслуживания данного дома, а также представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома; утверждения содержания доверенности на право представления интересов собственников жилых помещений <адрес>; 10) определения места хранения протокола общего собрания, информации и материалов собрания и порядка ознакомления с ними.

Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания от 19 августа 2020 года.

Собственниками помещений в многоквартирном доме предусмотрен способ оповещения о проведении общего собрания путем размещения объявления на стендах подъезда дома. Это обстоятельство установлено исследованным судом апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 октября 2020 года №, которым оставлено без изменения решение Кировского районного суда Калужской области от 6 августа 2020 года об удовлетворении иска Никонова Ю.Н. к Куренковой А.З. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 февраля 2020 года.

Информация о проведении общего собрания в очно-заочной форме 17 августа 2020 года с вышеуказанной повесткой дня была размещена 7 августа 2020 года на дверях подъездов многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что площадь помещений в 24-квартирном доме составляет 1 087 кв. м. Соответственно, 50% от указанной площади составляет 543,5 кв. м. Участие в голосовании приняли приняли собственники помещений, площадь которых составляет 855,07 кв. м, в том числе очно 681,92 и заочно 173,15. Истец Никонов Ю.Н. участвовал в голосовании.

Результаты подсчета голосов, приведенные в протоколе общего собрания, истцом не оспаривались.

В связи с изложенным выводы суда о наличии кворума являются правильными.

Доводы истца о том, что по вопросам № 3, 4, 9 решения должны быть приняты не менее 2/3 от общего числа голосов, обоснованно признаны судом несостоятельными как противоречащие части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан соответствующий статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об отсутствии оснований для признания решений общего собрания недействительными, поскольку фактов нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, совершения действий, повлиявших на волеизъявление участников собрания, а также существенных нарушений правил составления протокола не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.

Доводы о том, что решение по вопросу № 10 противоречит закону, не могут быть признаны основанными на законе.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросу № 10 собственниками принято решение хранить протоколы общих собраний в обслуживающей компании и у председателя совета дома; утвердить порядок ознакомления с решениями общих собраний – размещение информации на подъездах дома или на досках объявлений.

Вместе с тем из данного решения не следует, что оно направлено на неисполнение установленной законом обязанности по направлению подлинников решений и протокола общего собрания в орган государственного жилищного надзора. Соответственно, решение по вопросу № 10 не подлежало признанию недействительным.

Выводы суда о способе уведомления собственников о дате и времени проведения общих собраний являются по существу правильными, данные обстоятельства установлены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 октября 2020 года №. По этому делу Никонов Ю.Н. участвовал в качестве истца, в связи с чем в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу.

      Ссылка на то, что судом первой инстанции не истребованы из Росреестра сведения о собственниках помещений, не влечет вывод о незаконности решения суда, поскольку истцом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлялось, наличие кворума не оспаривалось. Соответственно, такие доводы истца в апелляционной жалобе не указывают на нарушение его процессуальных прав и неправильность выводов суда.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе существенного нарушения прав составления протокола не допущено.

С утверждениями о неправомерности избрания 19 августа 2020 года Куренковой А.З. председателем совета многоквартирного дома согласиться нельзя.

Согласно статье 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме (часть 1). Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (часть 6).

Общим собранием принято решение по вопросу № 9 об избрании Куренковой А.З. председателем многоквартирного дома и избрании 3 членов совета многоквартирного дома. Таким образом, оспариваемым решением Куренкова А.З. как собственник квартиры в многоквартирном доме по существу избрана в состав совета многоквартирного дома и председателем совета многоквартирного дома. В связи с этим оснований для вывода о недействительности оспариваемого решения в названной части не имеется, учитывая также, что ранее решением общего собрания от 3 марта 2017 года Куренкова А.З. избиралась членом совета многоквартирного дома.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: