Решение по делу № 33-10920/2021 от 15.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10920/2021

Судья первой инстанции: Шевченко И.В.

№ 2-1046/2021

УИД 91RS0011-01-2021-001957-83

14 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

судей:                                     Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.

при секретаре                              Кочмареве Н.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кийко Виталии Анатольевны к Мирошниченко Сергею Анатольевичу, Мирошниченко Марине Витальевне, третье лицо: Кийко Алексей Иванович о понуждении заключить основной договор купли-продажи доли квартиры, по апелляционной жалобе Кийко Виталии Анатольевны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Кийко В.А. обратилась в суд с иском с требованиями возложить обязанность на ответчика заключить с ней договор купли-продажи 11/18 долей <адрес>, общей площадью 66,1 кв. м., расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кв. Егудина, <адрес>. В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик, получив задаток за долю квартиры, уклонился от заключения договора купли-продажи.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Кийко В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что поскольку она передала ответчику Мирошниченко С.А. в качестве задатка 700 000 руб. за приобретение 11/18 долей <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кв. Егудина, <адрес>, однако ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи, на Мирошниченко С.А. должна быть возложена обязанность по заключению с ней договора купли-продажи 11/18 долей данной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Кийко В.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, что не исключает возникновение ситуации, когда основной договор не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от сторон. Условием удовлетворения исковых требований о взыскании двойной суммы задатка является доказанность того обстоятельства, что основной договор не заключен именно по вине стороны, получившей задаток, в результате совершения ею определенных действий или не совершения юридически значимых действий (бездействия).

Как установлено судом квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, кв. Егудина, <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Петровским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях принадлежала Мирошниченко А.П. и членам его семьи Мирошниченко Л.И., Мирошниченко С.А. (л.д. 6).

Спорная квартира расположена на 4 этаже 4-хэтажного дома, состоит из 3-х жилых комнат, имеет общую площадь 62,5 кв.м, жилую – 40,8 кв.м (л.д. 7). Квартира поставлена на кадастровый учет, её присвоен кадастровый № (л.д. 8, 109-113).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Мирошниченко Л.И. Принадлежащую ей 1/3 долю спорной квартиры унаследовали дочь Кийко В.А. в размере 2/3 долей наследственного имущества с учетом доли супруга наследодателя Мирошниченко А.П., отказавшегося от наследства в пользу истца, и сын Мирошниченко С.А. в размере 1/3 доли имущества. Таким образом, истец Кийко В.А. стала собственником 2/9 долей квартиры, а ответчик Мирошниченко с учетом имевшейся у него в собственности 1/3 доли стал собственником 4/9 долей (1/3 + 1/9) (л.д. 40-69).

ДД.ММ.ГГГГ умер Мирошниченко А.П.

Его дети Кийко В.А. и Мирошниченко С.А. унаследовали принадлежавшую наследодателю 1/3 долю спорной квартиры в равных долях, т.е. по 1/6 доле квартиры каждый. После этого истцу Кийко В.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, кв. Егудина, <адрес>, стало принадлежать 7/18 долей квартиры, ответчику Мирошниченко С.А. – 11/18 долей (л.д. 70-104).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко С.А. получил от Кийко В.А. 500 000 руб., что составляет 100 % от суммы оплаты за 1/3 долю квартиры, принадлежащую Мирошниченко С.А. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19).

Из условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мирошниченко С.А. получил от Кийко В.А. 200 000 руб. в качестве задатка за продаваемую долю квартиры, унаследованную ответчиком от матери Мирошниченко Л.И. Общая договорная сумма продажи составляет 250 000 руб. (л.д. 20).

Из текста расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные расписки обеспечивают исполнение обязательств по будущему договору купли-продажи продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от Мирошниченко С.А. уведомление о продаже 11/18 долей спорной квартиры за 1 450 000 руб.

Отвечая на указанное уведомление, Кийко В.А. напомнила о существующих у Мирошниченко С.А. обязательствах перед ней о заключении договора купли-продажи принадлежащих ответчику 11/18 долей <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кв. Егудина, <адрес>, а также исходя из стоимости всей квартиры в размере 1 450 000 руб., выразила готовность доплатить ответчику 184 500,00 руб. за его долю, стоимость которой, по мнению истца, составляет 884 500 руб. (л.д. 21-22).

Согласно договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко С.А. подарил 11/18 долей указанной квартиры своей супруге Мирошниченко М.В., право общей долевой собственности которой на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л. д. 105-108, 148-154).

Таким образом, на момент разрешения данного спора ответчик произвел отчуждение спорной доли квартиры в пользу третьего лица.

При этом истец указанный договор не оспорила.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 549, 550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение продавца от регистрации перехода права собственности дает покупателю право на предъявление иска о регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в данном споре неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку при уклонении продавца от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества действующим ГК РФ предусмотрен лишь один способ защиты путем государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Однако с такими требованиями Кийко В.А. в суд не обращалась.

Кроме того, согласно материалам дела спорная доля квартиры уже отчуждена ответчиком в пользу своего родственника и данное право в ЕГРН за Мирошниченко М.В. зарегистрировано. При этом вопрос об оспаривании сделки дарения истец не ставит.

При наличии таких обстоятельств, заявленные Кийко В.А. требования о возложении на ответчика обязанности заключить с ней договор купли-продажи доли квартиры являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как предварительный договор купли-продажи, в котором оговорены все существенные условия, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения, поскольку вопрос о регистрации перехода права собственности на долю квартиры с признанием недействительным или ничтожным договора дарения истцом не ставится..

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суд отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кийко Виталии Анатольевны – без удовлетворения.

           Председательствующий:

           Судьи: