Решение от 27.07.2016 по делу № 33-1557/2016 от 29.06.2016

Судья Соболева М.Ю.                                                                                                Дело № 33-1557

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Ильиной И.Н.,

и судей: Лукьяновой С.Б., Дедюевой М.В.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляминой С.И. на решение Костромского районного суда Костромской области от 24 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Ляминой С.И. к Иванову В.Л., администрации Костромского муниципального района, администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №:121, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исключении сведений об указанном земельном участке в государственном кадастре недвижимости, установлении местоположения границы принадлежащего Ляминой С.И. земельного участка с кадастровым номером №:24, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану от 09 марта 2016 года - отказано.

         Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителей истца Ляминой С.И. - Лямина И.В. и Удалову Н.А., представителя ответчика администрации Костромского муниципального района Чиронову Ж.А., представителя третьего лица ООО «Кадастр 44» Страхова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лямина С.И. обратилась в суд с иском к администрации Костромского муниципального района о признании недействительными результатов межевания. Требования мотивировала тем, что на основании решения администрации Минского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га на территории Минского сельского поселения, в <адрес>, целевое назначение - для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, жилищного строительства, которому присвоен кадастровый номер №:24. Смежными землепользователями участка являются Беляев П.М., Минское сельское поселение, К.

В целях уточнения границ земельного участка, определения его фактический площади и постановки в связи с этим участка на кадастровый учет она обратилась в ООО «ИФ «Земля» ТиС» для выполнения кадастровых работ, в ходе которых администрация Минского сельского поселения отказалась согласовать проектную границу земельного участка. Данный отказ считает необоснованным, нарушающим ее права как собственника земельного участка.

Указала также, что часть используемого ею земельного участка незаконно была предоставлена администрацией Костромского муниципального района в аренду Иванову В.Л., при определении местоположения передаваемого в аренду участка, площадью <данные изъяты> кв.м. были допущены кадастровые ошибки, делающие невозможной постановку на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка.

В этой связи просила признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного администрацией Костромского муниципального района в аренду Иванову В.Л. изложенные в межевом плане, на основании которого произведена его постановка на кадастровый учет, признать недействительным государственный кадастровый учет данного земельного участка, погасить в государственном кадастре недвижимости запись о нем.

В процессе рассмотрения дела истец Лямина С.И. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования. В окончательной редакции, предъявив требования к администрации Костромского муниципального района, администрации Минского сельского поселения, Иванову В.Л., истец, через своего представителя Удалову Н.А, просила суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №:121, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и исключить сведения об указанном земельном участке в государственном кадастре недвижимости,

- установить местоположение границы принадлежащего Ляминой С.И. земельного участка с кадастровым номером №:24, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 09 марта 2016 года.

В обоснование дополнительно указала, что межевание земельного участка с кадастровым номером №:121, произведено ООО «Кадастр 44» с нарушением требований законодательства, поскольку при этом не были обозначены и учтены характерные точки границ земельного участка на местности, границы участка не были согласованы с ней, как со смежным землепользователем, о проведении межевания данного участка истец не извещалась (л.д.204-208 том 3).

В качестве третьих лиц в деле участвовали филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Костромской области, ООО «Кадастр 44», кадастровый инженер ООО «ИФ «Земля» ТиС» Белякова И.А., Беляев П.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лямина С.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что, несмотря на поданное ею ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное невозможностью явки ее и представителя Удаловой Н.А. в судебное заседание ввиду болезни и необходимостью представления дополнительных документов по делу, суд в нарушение требований процессуального закона рассмотрел дело в их отсутствие, лишив ее тем самым возможности реализовать предоставленные законом права.

Считает, что установленные судом обстоятельства не доказаны и не соответствуют действительности, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, приходя к выводу о том, что земельный участок, включая пашню, не использовался ею полностью, суд необоснованно сослался на абрис, представленный ООО «<данные изъяты>», на котором пашня не указана. В то же время суд не дал надлежащей оценки абрису, составленному кадастровым инженером Беляковой И.А., на котором данная пашня указана, не учел методику составления абрисов, согласно которой на абрисе могут указываться не все объекты, не принял во внимание пояснения кадастрового инженера Беляковой И.А. и эксперта З., а также квитанции об уплате земельного налога, исчисленного с площади земельного участка <данные изъяты> га, исказил показания свидетелей относительно того, какой участок и в каких границах использовался ею с момента приобретения участка в собственность. Данные нарушения не позволили суду сделать правильный вывод о том, в каких границах она пользовалась выделенным ей земельным участком с <данные изъяты> года. Кроме того, суд не исследовал и не дал надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с проведением межевания земельного участка с кадастровым номером №:121.

    В суде апелляционной инстанции представители Ляминой С.И. - Лямин И.В. и Удалова Н.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика администрации Костромского муниципального района Чиронова Ж.А., представитель третьего лица ООО «Кадастр 44» Страхов В.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

          Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации Минского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Ляминой С.И. передан земельный участок, выделенный для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, жилищного строительства на территории Минского сельсовета, площадью <данные изъяты> га в дер. <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Согласно кадастровому паспорту от 02 июня 2015 года земельный участок Ляминой С.И. имеет кадастровый номер №:24, площадь <данные изъяты> га, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка Лямина С.И. обратилась в ООО «ИФ «Земля» ТиС».

В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Беляковой И.А. 20 марта 2015 года был подготовлен межевой план, из которого следует, что площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м, участок имеет неровную Т-образную форму, имеет выступ по точкам н6-н7-н8-н9.

Смежными с земельным участком истца являются: земельный участок с кадастровым номером №:61, принадлежащий К., граница которого установлена в соответствии с требованиями законодательства, земельный участок с кадастровым номером №:44, принадлежащий Беляеву П.М., согласовавшим прохождение смежной с ним границы, по остальным границам - точки н4-1, земельный участок граничит с землями администрации Минского сельского поселения (в эту границу входят точки н5,н6,н7,н8,н9,н10).

Для согласования смежной границы участка (точки н4-1) в адрес главы администрации Минского сельского поселения 07 ноября 2014 года был направлен пакет документов, который администрация поселения, в свою очередь, переправила на рассмотрение в администрацию Костромского муниципального района.

Письмом комитета имущественных и земельных отношений архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании схемы расположения границ земельного участка, содержащейся в межевом плане от 20 марта 2015 года, отказано ввиду её несоответствия фактическому землепользованию, а также по причине включения в состав границ земельного участка земель общего пользования.

Межевой план указанного земельного участка в редакции от 09 марта 2016 года, выполненный кадастровым инженером ООО «ИФ «Земля» ТиС» Беляковой И.А. в соответствии с которым истец просила установить местоположение границы принадлежащего ей участка, на согласование смежным землепользователям не предоставлялся. Кадастровые работы выполнены на основе проекта межевого плана ООО «ИФ «Земля» ТиС» от 20 марта 2015 года, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., конфигурация земельного участка не изменена, спорные точки обозначены, как н2-1 (л.д.186 том 3).

Разрешая спор в части установления местоположения границы принадлежащего Ляминой С.И. земельного участка, суд исходил из того, что спорная граница земельного участка по точкам н4-1, отраженная в межевом плане ООО «ИФ «Земля» ТиС» в редакциях от 20 марта 2015 года и от 09 марта 2016 года сформирована без учета его фактического использования на протяжении 15 и более лет. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанный факт истцом не представлено. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления границ земельного участка согласно межевому плану от 09 марта 2016 года.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельного участка, в том числе относительно смежных земельных участков, указывается в межевом плане.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ).

Ст. 39 Закона № 221-ФЗ предусматривает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

Предметом указанного согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Как видно по делу, достоверных сведений о границах земельного участка, площадью <данные изъяты> га, предоставленного Ляминой С.И. в <данные изъяты> году, в правоустанавливающих и иных документах населенного пункта д.<данные изъяты> не имеется.

      В этой связи суд обоснованно указал, что доказательствами, подтверждающими существование таких границ, могут являться как искусственно созданные, так и естественные ограждения, иные доказательства фактического использования земельного участка, данные инвентаризации.

       Заявляя требования об установлении границ земельного участка, Лямина С.И. ссылалась на то, что кроме участка при домовладении, огороженного забором, более 15 лет ею использовался земельный участок (в абрисе - пашня) для выращивания картофеля и овощей, который находился в непосредственной близости от основного участка, этот участок обозначен в проекте межевого плана, как единый с участком при доме, образованный точками н6,н7,н8,н9 (л.д.21 том1), в проекте межевого плана от 09 марта 2016 года точки н4-н9 (л.д.186 том3).

Между тем доказательств того, что прохождение границы земельного участка истца в указанных в межевом плане точках сложилось на протяжении более 15 лет, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что фактически используемый Ляминой С.И. земельный участок является многоконтурным, состоящим из двух контуров (частей), на одном из участков расположен жилой дом с надворными постройками, второй участок расположен через земли общего пользования и используется для ведения личного подсобного хозяйства для посадки картофеля, что соответствует его целевому назначению.

Указанные участки не имеют и не имели ранее общей границы, как это отражено в проекте межевого плана.

Эти обстоятельства подтверждены абрисами земельного участка ООО «ИФ «Земля» ТиС» и ООО «Кадастр 44», схемой полевых работ администрации Минского сельского поселения из которых следует, что в непосредственной близости с земельным участком Ляминой С.И. в действительности располагаются участки пашни в трех местах.

Фактическое использование Ляминой С.И. одного из участков пашни, как части находящегося у нее в собственности земельного участка в площади <данные изъяты> га, но не соединенного с земельным участком при домовладении, подтверждено показаниями свидетелей <данные изъяты> и других, пояснившими, что картофельник, используемый Ляминой С.И. более 15 лет никогда не примыкал к земельному участку при доме, был отделен от него проездом, который впоследствии превратился в тропу. Объединение картофельника с основным участком в единый участок путем возведения деревянной изгороди, примыкающей к основному забору, произведено Ляминой С.И. в 2014 -2015 году.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств подтверждает обоснованность вывода суда о том, что местоположение границ земельного участка определено в межевом плане от 20 марта 2015 года и от 09 марта 2016 года, без учета вышеприведенного фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, существующего более 15 лет.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для установления местоположения границ земельного участка, принадлежащего Ляминой С.И. согласно межевому плану от 09 марта 2016 года является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с рассмотрением дела в её отсутствие и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела не могут повлечь отмену решения суда в указанной части.

Согласно части 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, если признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

По делу видно, что Лямина С.И. была надлежащим образом (телефонограммой) извещена о назначении судебного заседания на 15.00 час. 24 марта 2016 года (л.д.217 том 2), её представитель Удалова Н.А. извещена об отложении дела на указанную дату в судебном заседании 15 марта 2016 года под расписку (л.д.216 том 2).

24 марта 2016 года в 15 час.14 мин. от Ляминой С.И. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине её болезни (л.д.222 т.2).

Между тем доказательств невозможности участия в судебном заседании Лямина С.И. не представила, а её представитель Удалова Н.А. в судебное заседание не явилась, не уведомив суд о причинах своей неявки, на соответствующие запросы суда в медицинские учреждения (л.д.224 т.2) получены ответы о том, что Лямина С.И. за медицинской помощью в период с 23 по 24 марта 2016 года не обращалась.

Ввиду отсутствия сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание истицы и ее представителя, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

В этой связи оснований для отмены постановленного по делу решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая тре░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:121, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:121 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:121 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:121.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:121 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №: 24 ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░.░.136 ░░░ 2).

░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 38 ░░░░░░ № 221-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 7 ░░. 11.9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:121 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:121 ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:121, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░44», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░44» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░ 2015 ░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

         ░░░░░: