Решение по делу № 33-975/2020 от 04.02.2020

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Вераксич И.Н.                                                                     Дело № 2-733/2019

                                                                                                                       33 – 975/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 февраля 2020 года                                                                     г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Протас И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу Рахмановой Людмилы Анатольевны на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 05 декабря 2019 года, которым ее исковые требования к администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения представителя администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» - Лен Н.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Рахманова Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что 28.08.2005 г. умерла ее мать Е.Н., ее отец - А.С. умер 05.03.2004 г. После смерти матери осталось наследственное имущество в виде земельной доли АО «Знаменское» Гвардейского района площадью <данные изъяты>, на которую, ей, как единственному наследнику первой очереди по закону, нотариусом Гвардейского нотариального округа Васильевым А.И. выдано свидетельство о праве на наследство от 28.08.2006 г. Мать также оставила завещание, которым завещала квартиру <адрес>, которую приватизировала в 1994 г., своему внуку - Данилову А.Ф. (сыну истицы).

Решением Гвардейского районного суда от 29.10.2007 г. за Даниловым А.Ф. признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию, внесены изменения в договор приватизации от 12.05.1994 г., правильно указана фамилия матери. Рядом с квартирой находился земельный участок площадью <данные изъяты>, выделенный ее матери в 1992 г.

Она имеет копию решения №1 Малого совета Большеполянского сельсовета народных депутатов от 20.01.1992 г. о предоставлении земельных участков гражданам согласно спискам. Однако, списков обнаружить, в том числе, в архиве не удалось.

Данилову А.Ф. администрация рекомендовала оформить данный участок на свое имя, так как он был вписан в похозяйственную книгу. Ему была выдана выписка №27 из похозяйственной книги от 01.08.2008 г. о наличии у него на праве личного пользования земельного участка для ведения ЛПХ общей площадью <данные изъяты> Затем было оформлено землеустроительное дело у ИП А.В. от 17.08.2008 г., согласованное, в том числе с главой муниципального образования «Знаменское сельское поселение», а также главным архитектором Гвардейского района.

Данилов А.Ф. длительное время не мог оформить права на земельный участок, обратился 24.07.2018 г. с заявлением в Росреестр об изменении сведений ЕГРН по земельному участку, но получил уведомление об отказе с указанием на то, что участок был аннулирован. Затем, она в интересах Данилова А.Ф. обратилась с заявлением в Росреестр о внесении изменений в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимого имущества, но получила уведомление от 07.12.2018 г. об отказе со ссылкой на то, что запись о праве Данилова А.Ф. на земельный участок сделана, когда ему было менее 18 лет, отсутствует ссылка на документ, на основании которого сделана выписка.

В дальнейшем, обратившись к юристу, узнала, что земельный участок не мог принадлежать Данилову А.Ф. на основании выписки из похозяйственной книги, так как главой хозяйства являлась ее мать Е.Н., которой принадлежал участок. Выписку из похозяйственной книги на имя матери получить невозможно в связи с ее смертью. Копией решения Большеполянского сельсовета от 20.01.1992 г. о предоставлении земельных участков гражданам согласно спискам, которые отсутствуют, невозможно подтвердить права у нотариуса, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти матери.

В копии похозяйственной книги указано, что на 01.01.1997 г. в пользовании хозяйства, главой которого являлась Е.Н. находится земельный участок <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - пашня; <данные изъяты> многолетние насаждения; <данные изъяты>-земля под постройками.

Ее мать с отцом, а впоследствии и она сама с сыном, пользовались земельным участком более 27 лет, на участке находится большой сад, а также обычные лиственные деревья; в последнее время участок под огород не используется; участок огорожен деревянным и проволочным забором почти на 90 %.

В доме <адрес> других квартир не имеется, остальное здание занято бывшей школой.

При межевании земельного участка в 2008 г. его границы согласовывались, в том числе и с органами местного самоуправления, его контур (за исключением земли под сараем) практически полностью совпадает с нынешним контуром земельного участка. Принимая во внимание, что земельный участок находился в пользовании и владении ее матери по день ее смерти, считает что имеются основания для включения земельного участка в наследственную массу. Поскольку срок принятия наследства к моменту подачи иска истек, просит включить земельный участок общей площадью <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ее матери Е.Н. и признать за ней право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти матери.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Рахманова Л.А. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 26 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и эти права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РСФСР передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела - Е.Н. умерла 28.08.2005 г.

Дочери Е.Н. - Рахмановой Л.А. 28.08.2006 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, площадью <данные изъяты> с КН №, в границах кадастрового плана (чертежа), находящейся в АО «Знаменское» Гвардейского района Калининградской области, принадлежащую наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Гвардейского района Калининградской области 05 декабря 1994 г.

Обращаясь в суд с названным иском, Рахманова Л.А. ссылается на то, что ее матери в 1992 г. также предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Ее родители, а в дальнейшем и она с сыном, пользуются земельным участком более 27 лет.

Разрешая заявленные Рахмановой Л.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих предоставление наследодателю земельного участка на каком-либо праве, не представлено. Наследодатель при жизни не обращалась в установленном законом порядке за оформлением права собственности на спорный земельный участок. Оснований для включения в наследственную массу спорного земельного участка после смерти Е.Н. и признания за истицей права собственности на указанный земельный участок не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рахмановой Л.А. судебная коллегия находит обоснованными.

По делу установлено, что Е.Н. являлась собственником квартиры №, расположенной в здании школы - <адрес>, на основании договора приватизации от 12.05.1994 г.

Указанное здание имеет также нежилые помещения, собственником помещения № в указанном здании является Смирнова Е.В., собственником помещения с кадастровым номером № - является Ванцай Н.И.

Названная квартира в порядке наследования по завещанию перешла в собственность внука наследодателя - Данилова А.Ф.

Земельный участок, в отношении которого истицей заявлены требования, представляет собой бывший школьный сад.

Как следует из акта осмотра территории земельного участка в кадастровом квартале № от 13.11.2019 г., объектом осмотра является территория, расположенная по адресу: <адрес>, границы участка не сформированы. Установлены признаки неиспользования: земельный участок зарастает самосевной сорной растительностью (высотой более 2,5 м), снятие, либо перемещение верхнего слоя почвы не выявлено. Строительства объектов недвижимости не установлено. Имеется хозяйственная постройка (сарай). Доступ на территорию участка свободный со стороны проезжей части.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о предоставлении Е.Н. на каких-либо правах спорного земельного участка, не представлено.

Сама по себе содержащаяся в похозяйственной книге запись о наличии в пользовании хозяйства Е.Н. участка <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - пашня; <данные изъяты> многолетние насаждения; <данные изъяты> - земля под постройками; в отсутствие принятого уполномоченным органом решения не свидетельствует о его предоставлении Е.Н. в установленном законом порядке.

В обоснование требований истицей представлена копия решения № 1 Малого совета Большеполянского сельсовета народных депутатов от 20.01.1992 г. о предоставлении земельных участков гражданам в пожизненное наследуемое владение, передаче в собственность и в аренду, в бессрочное пользование, согласно спискам. Как следует из указанного решения – Большеполянскому сельскому совету надлежит выдать гражданам государственные акты на право собственности, пожизненное наследуемое владение, а также договоры аренды.

Списков граждан (приложения к указанному решению) в архиве не имеется.

Никаких объективных данных о наличии в списках к указанному решению Е.Н., как правообладателя спорного участка, не установлено, государственного акта на имя Е.Н. либо заключенного с ней договора аренды не представлено.

По смыслу положений Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", при решении вопроса об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности следует учитывать, что признание права собственности на земельные участки возможно только при соблюдении установленной законом процедуры предоставления участка, путем принятия уполномоченным органом соответствующего решения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела документов, подтверждающих факт владения на праве собственности наследодателя Е.Н. спорным земельным участком суду не представлено.

Доказательств реализации Е.Н. указанного выше решения органа местного самоуправления при наличии ее в соответствующих списках в материалах дела не имеется.

Доказательств фактического владения наследодателем Е.Н. спорным земельным участком суду также не представлено.

Также из материалов дела следует, что границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что наследодатель Е.Н. на законных основаниях владела спорным земельным участком и на момент смерти имела право на оформление спорного имущества в собственность, но которое реализовано не было.

При этом следует отметить, что постановлением главы Знаменской поселковой администрации Гвардейского района от 17.12.1992 г. №92 за жителями пос. Знаменска закреплены земельные участки в бессрочное постоянное пользование для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества согласно спискам.

На основании указанного постановления в постоянное бессрочное пользование В.Н. предоставлен соседний со спорным земельный участок, о чем имеется указание в инвентаризационном перечне земельных участков земель поселений, права на которые установлены по Знаменскому сельскому округу, имеются данные о выдаче В.Н. свидетельства от 05.02.1993 г.

Однако данных о предоставлении Е.Н. спорного земельного участка не имеется и в указанном постановлении.

Границы земельного участка для обслуживания <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

О своих правах на предоставление земельных участках заявили в администрацию муниципального образования собственники нежилых помещений.

Как следует из пояснений представителя администрации муниципального образования – здание бывшей школы состоит из трех помещений – одной квартиры и двух нежилых помещений. Земельный участок под здание не сформирован. Собственники нежилых помещений намерены сформировать земельные участки, решать вопрос о переводе нежилых помещений в жилые. Данных о реализации Решения №1 Малого совета Большеполянского сельсовета народных депутатов от 20.01.1992 г. и выдаче на его основании свидетельств о правах на участки гражданам в администрации не имеется.

После смерти наследодателя ее внук Данилов А.Ф., являющийся собственником квартиры по адресу: <адрес> в порядке наследования, решал вопрос о формировании земельного участка и оформлении своих прав на него.

Земельный участок был сформирован в августе 2008 г. как усматривается из землеустроительного дела - земельный участок с условным номером № сформирован из земельного участка государственной собственности.

При обращении Данилова А.Ф. 24.07.2018 г. в Управление Росреестра по Калининградской области получено уведомление об отказе, поскольку права на сформированный участок в установленный законом срок не были зарегистрированы, участок аннулирован.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснен вопрос наследования земельного участка, предоставленного наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, или наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, тогда как никаких данных о предоставлении спорного земельного участка наследодателю по делу не установлено.

Документы, подтверждающие принадлежность спорного участка наследодателю отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, поскольку у истицы, как наследника Е.Н., не возникло право требовать признания за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Рахмановой Л.А.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

           Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: