Решение по делу № 33-6876/2023 от 06.04.2023

УИД 52RS0002-01-2021-004866-83

дело № 2-2985/2023                              дело № 33-6876/2023

судья Ткач А.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                                 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д.,

с участием транспортного прокурора Кудина Н.О., представителя ОАО «РЖД» Белышева М.Г., третьих лиц – Андреевой Т.В., Белоусовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимирского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом филиала ОАО «РЖД» об обязании принять меры по устранению нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об обязании установить шумозащитный экран,

по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом филиала ОАО «РЖД»

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Владимирский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом филиала ОАО «РЖД» об обязании принять меры по устранению нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об обязании установить шумозащитный экран.

В обоснование указано, что Владимирской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении деятельности погрузочно-разгрузочного пункта Юрьевец Горьковской дирекции по управлению терминально - складским комплексом филиала ОАО «РЖД», в ходе которой выявлены нарушения в указанной сфере.

Согласно экспертному заключению от 25.11.2020 №1953 по результатам лабораторных и инструментальных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» для жителей жилых домов, расположенных по ул. Ноябрьская, мкр. Юрьевец г. Владимир, выявлены превышения допустимого уровня шума (60дБА), источником которого являются погрузочно-разгрузочные работы пункта Юрьевец Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом.

Истец просит суд обязать ответчика принять меры по устранению нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения путем установления шумозащитного экрана на погрузо-разгрузочном пункте Юрьевец, расположенном по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 6, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) принять меры по устранению нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, путем установления шумозащитного экрана на погрузо-разгрузочном пункте Юрьевец, расположенном по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 6, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом филиала ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального законодательства. В обоснование указано, что в основу решения суда положены экспертные заключения, выполненные с нарушением закона, в связи с чем они не могут признаваться допустимыми доказательствами. Кроме того, судом применены санитарные нормативы и правила, утратившие свою силу.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» Белышев М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Кудин Н.О., третьи лица Андреева Т.В., Белоусова С.В. просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонить.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, положения ст.ст. 3, 11, 23, 24, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96, учитывая экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» от 25.11.2020 №1953, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» №1869 от 27.09.2021, экспертное заключение №2084/01 от 06.12.2022, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора об обязании ответчика принять меры по устранению нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения путем установления шумозащитного экрана на погрузо-разгрузочном пункте Юрьевец, расположенном по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 6

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Положения статьи 11, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ обязывают юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Как предусмотрено частью 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, владимирским транспортным прокурором проводились проверочные мероприятия. Согласно экспертному заключению от 25.11.2020 №1953 по результатам лабораторных и инструментальных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» для жителей жилых домов, расположенных по ул. Ноябрьская, мкр. Юрьевец, г. Владимир, выявлены превышения допустимого уровня шума (60 дБА), источником которого являются погрузочно - разгрузочные работы погрузочно - разгрузочного пункта Юрьевец Горьковской дирекции по управлению терминально - складским комплексом.

Таким образом, при выполнении работ на погрузочно - разгрузочном пункте Юрьевец Горьковской дирекции по управлению терминально – складским комплексом не соблюдаются требования санитарных правил, что является нарушением статьи 24 ФЗ от 30.03.1999 №52, пункта 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

По обращению жителей по ул.Ноябрьская прокуратурой проведена проверка (т.1 л.д.14-15).

25.11.2020 проведены измерения уровня шума (т.1 л.д.17-20).

Экспертным заключением от 25.11.2020 в жилой комнате жилого дома №57 по ул.Ноябрьская мкр.Юрьевец г.Владимир установлено несоответствие уровней шума требованиям СанПиН 2.1.4.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т.1 л.д.21-22).

16.12.2020 начальнику Горьковской дирекции по управлению терминально - складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства (т.1 л.д.25-27).

28.12.2020 данное представление рассмотрено, постановлено в срок до 15.01.2021 направить обращение в Центральную дирекцию по управлению терминально-складским комплексом о включении в инвестиционную программу ОАО «РЖД» на 2021 год строительства шумозащитного экрана на территории ПРП ст.Юрьевец вдоль подкрановых рельс и с торца от повышенных путей с проездом под ним (т.1 л.д.29-30).

До рассмотрения настоящего гражданского дела шумозащитный экран не установлен, что также подтверждается письмами ОАО «РЖД», жителей микрорайона Юрьевец, пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д.34-38).

Ответчиком представлены документы на вибромашину, подтверждающие наличие шума от ее использования (т.1 л.д.98-121,122-158).

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» №1869 от 27.09.2021 установлено, что эквивалентный и максимальный уровни шума в жилых помещениях по адресу: г.Владимир, мкр.Юрьевец, ул.Ноябрьская, д.85а, 41а (кВ.16,96) не соответствуют СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (т.1 л.д.208-210).

В рамках указанного исследования составлен протокол лабораторных измерений уровня шума от 24.09.2021 (л.д.211-214).

На момент вынесения решения суда первой инстанции действовали Санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96, в соответствии с которыми установлены допустимые уровни звукового давления эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

Допустимые значения определены в таблице 3 пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Максимальные уровни звука для жилых комнат и квартир составляет 55 дБА с 07 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. и 45 дБА с 23 час. 00 мин. До 07 час. 00 мин.

Согласно имеющимся в деле экспертным заключениям выявлены превышения допустимого уровня шума (60 дБА), источником которого являются погрузочно - разгрузочные работы погрузочно - разгрузочного пункта Юрьевец Горьковской дирекции по управлению терминально - складским комплексом.

Кроме того, судом также установлено, что постановлением Ленинского районного суда г.Владимир от 18.10.2021 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (т.3 л.д.227-236).

Общество привлечено к ответственности в связи с превышением эквивалентного уровня звука и максимального уровня звука по адресу: г.Владимир, мкр.Юрьевец, ул.Ноябрьская, д.57, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ.

Штраф по постановлению оплачен 24.12.2021 (т.3 л.д.237). Указанное определение ответчиком не обжаловалось.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В свою очередь, решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2022 года не противоречит вступившему в законную силу постановлению Ленинского районного суда г.Владимир от 18.10.2021.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, действующие на момент выявления правонарушения.

То обстоятельство, что в настоящее время СанПиН 2.1.2.2645-10 признан утратившим силу, не влечет отмену судебного постановления.

Как следует из материалов дела, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» №1869 от 27.09.2021 установлено, что эквивалентный и максимальный уровни шума в жилых помещениях по адресу: г.Владимир, мкр.Юрьевец, ул.Ноябрьская, д.85а, 41а (кВ.16,96) не соответствуют СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (т.1 л.д.208-210).

Истцом представлено экспертное заключение №2084/01 от 06.12.2022 с протоколом измерений шума от 05.12.2022, согласно которым уровни шума в жилых помещениях по адресу: г.Владимир, мкр.Юрьевец, ул.Ноябрьская, д.41а (кВ.16 и 24) и д.57 не соответствует требованиям п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»; таб.5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Таким образом, судом установлено, что превышение уровня шума имеется, указанное превышение установлено и в соответствии с нормативными актами, действующими на момент рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении измерений не установлен конкретный источник шума, поскольку помимо объекта, принадлежащего ответчику, имеется шоссейная трасса, которая также является источником шума, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Как было указано ранее, ответчик привлечен к административной ответственности за превышение эквивалентного уровня звука и максимального уровня звука по адресу: г.Владимир, мкр.Юрьевец, ул.Ноябрьская, д.57, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, административный штраф оплачен, постановление не обжаловано. В свою очередь ответчик проводит мероприятия по изготовлению модульного шумозащитного экрана, что также подтвердил представитель суду апелляционной инстанции. Кроме того, доказательств, подтверждающих довод ответчика, последним не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств является несостоятельным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом филиала ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2023.