Решение по делу № 33-69/2017 от 15.12.2016

Судья Николаенко Е.А. Дело № 33-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"16" января 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе Захарова Н.В.

на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 7 октября 2016 года об отмене мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

Луковкин С.В. и Телегин В.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили отменить принятые обеспечительные меры по делу по иску Захарова Н.В. к Луковкину С.В., Телегину В.В., Администрации г.о. Шуи, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о. Шуи о признании права собственности на недвижимое имущество в виде запрета Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на проведение любых регистрационных действий в отношении нежилого помещения - склада, расположенного по адресу: «данные изъяты» рядом с домом № Х, поскольку решением суда от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Захарову Н.В. было отказано. Решение вступило в силу 28 сентября 2016 года.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 7 октября 2016 года отменен запрет Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на проведение любых регистрационных действий в отношении нежилого помещения - склада, расположенного по адресу: «данные изъяты» рядом с домом № Х.

С вынесенным определением не согласен Захаров Н.В., в частной жалобе просит определение отменить как необоснованное, ссылается на нарушение норм процессуального права, считает, что объект, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом спора, в связи с чем оснований для отмены таких мер не имеется.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу требований ч. 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Шуйского городского суда от 16 июня 2016 года, вступившим в силу 28 сентября 2016 года, Захарову Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Луковкину С.В., Телегину В.В., Администрации г.о. Шуи, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о. Шуи о признании права собственности на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения указанного дела определением Шуйского городского суда от 14 марта 2016 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на проведение любых регистрационных действий в отношении нежилого помещения - склада, расположенного по адресу: «данные изъяты» рядом с домом № Х.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что гражданское дело, по которому были приняты меры по обеспечению иска, рассмотрено, при этом в удовлетворении заявленных Захаровым Н.В. исковых требований судом отказано, решение вступило в законную силу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел необходимым отменить принятые по делу обеспечительные меры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер по данному делу отпала.

Доводы жалобы, касающиеся необходимости сохранения обеспечительных мер в связи с наличием каких-либо иных споров и возможных последующих обращениях в суд с иными исками в отношении того же объекта недвижимости, на существо рассмотренного вопроса не влияют, поскольку законом четко установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об обеспечении иска в рамках других гражданских дел в тот суд, в который подан соответствующий иск.

Ссылки в жалобе на иной адрес объекта недвижимости, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, на правильность вывода суда не влияет.

Утверждение заявителя о том, что судом при рассмотрении заявления не были учтены возражения представителя Захарова Н.В., несостоятельны, в тексте обжалуемого определения мнение указанного лица судом учтено. Оспариваемое определение вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 224, 225 ГПК Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 7 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Захарова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи