Решение по делу № 2-3738/2014 от 10.04.2014

Решение по гражданскому делу

Информация по делу №2-3738/2014 ~ М-2449/2014

2-3738-14                                Р Е Ш Е Н И Е                           

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г.Чебоксары                                                                    ДАТАг.

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозжегорова А.Н. к Захарову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов         

                                                У С Т А Н О В И Л :

          Мозжегоров А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Захарову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по тем мотивам, что по доверенности он поручил Захарову С.А. продать автомобиль. Была согласована цена продажи в 815 000 руб. Однако денежная сумма от проданного автомобиля ему была не передана. Решением суда с ответчика была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 815 000 руб. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

          Истец Мозжегоров А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

          Представитель истца Князев А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что Мозжегоровым А.Н. была выдана доверенность Захарову С.А. на право продажи автомобиля. Автомобиль был продан, но до настоящего времени деньги от продажи автомобиля Мозжегорову А.Н. не возвращены.

Ответчик Захаров С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в виду нахождения в командировке судом было оставлено без удовлетворения по следующему основанию. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суду не были представлены доказательств нахождения ответчика в командировке. Кроме того, командировка ответчика признается судом неуважительной причиной неявки в суд. Захаров С.А. ДАТАг. был уведомлен о судебном заседании на ДАТАг. Следовательно, по своему усмотрению распорядившись процессуальными правами стороны в гражданском деле, Захаров С.А. выехал в служебную командировку, то есть сам избрал для себя приоритетным исполнение служебных обязанностей, тогда как правом на участие в судебном заседании пренебрег.

          Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          С ДАТАг. по ДАТАг. собственником автомобиля НОМЕР, являлся Мозжегоров А.Н..

          ДАТАг. Мозжегоров А.Н. доверенностью уполномочил Захарова С.А. управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем модели НОМЕР, для чего были предоставлены права, в том числе заключать все сделки по его распоряжению, продать за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность была выдана сроком на 3 года с правом передоверия.

          Во исполнении указанной доверенности Захаров С.А. ДАТАг. обратился в МОТОР ГИБДД МВД по ЧР с заявлением о снятии с учета транспортного средства.

          ДАТАг. автомобиль по договору купли-продажи был продан ФИО

          Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. были установлены следующие обстоятельства:

          Во-первых, Захаров С.А., как поверенный по доверенности от ДАТАг., не исполнил перед Мозжегоровым А.Н. обязанность возвратить все полученное по договору купли-продажи.

          Во-вторых, с Захарова С.А. в пользу Мозжегорова А.Н. было взыскано неосновательное обогащение в размере 815 000 руб.

          Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. решение вступило в законную силу.

          Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДАТАг. ответчиком денежные средства Мозжегорову А.Н. выплачены не были, потому на основании ст. 395 ГК РФ имеются основания для возложения ответственности на ответчика за просрочку возврата денежных средств за период с ДАТАг. по ДАТАг., и далее по день фактического погашения долга.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом процентов, представленным истцом. Так, началом течения срока начисления процентов является не дата выдачи доверенности, а дата продажи автомобиля. Учитывая изложенное, размер процентов составляет 164 171,56 руб., исходя из расчета: сумма долга 815 000 руб., учетная ставка Центробанка РФ 8,25% годовых, как наиболее близкая по своему значению ко всему периоду просрочки, период пользования чужими денежными средствами с ДАТАг. по ДАТАг. (815 000 руб. х 8,25% х 879 дней : 360 :100). По указанным основаниям подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

         Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ суд,

                                                    Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Захарова С.А. в пользу Мозжегорова А.Н. 164 171,56 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг., и далее с ДАТАг. по день фактического погашения долга из расчета 8,25% годовых на сумму 815 000 руб., возврат госпошлины 4 483,43 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:     

                  Решение принято в окончательной форме ДАТАг.