Решение по делу № 12-93/2024 от 09.08.2024

дело №12-93/2024

83RS0001-01-2024-001497-10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                      04 сентября 2024 года

Судья Нарьян-Марского городского суда <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление специалиста РОИО ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника РОИО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением специалиста РОИО ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника РОИО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 2.9 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями ГИБДД УМВД России по НАО ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене. Полагает, что неправомерно и необоснованно привлечен к административной ответственности, как владелец транспортного средства, поскольку автомобиль «ХЕНДЭ АССЕNT», государственный регистрационный знак ФИО7 83, был им продан ФИО4 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Должностные лица ОГИБДД УМВД России по НАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:41:09 часов по адресу: ул. им. ФИО5, <адрес>, Ненецкий АО, водитель управляя транспортным средством «ХЕНДЭ ACCENT», государственный регистрационный знак ФИО8, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 81 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 40 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Нарушение ПДД РФ зафиксировано специальным техническим средством, осуществляющим автоматическую фото-фиксацию нарушений ПДД РФ «АвтоУраган-ВСМ2» №° 1810024 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ № С-Т/12-11 -2022/203173711.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Административным правонарушением в соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: «ХЕНДЭ ACCENT», государственный регистрационный знак ФИО9, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, черного цвета, стоимость транспортного средства составляет 130 000 рублей. Согласно указанному договору продавец передает покупателю транспортного средства: «ХЕНДЭ ACCENT», государственный регистрационный знак ФИО10, паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серии 9968 №, государственные регистрационные знаки ТС ФИО11 ОЕ 83 (2 шт.), ключи от транспортного средства.

Заключение договора купли-продажи автомобиля подтверждается справкой СБЕРБАНКа о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 часов ФИО1 зачислена по платежному счету сумма в размере 130 000 рублей.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенных законом на нового собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль «ХЕНДЭ ACCENT», государственный регистрационный знак ФИО12 возникло именно у ФИО4

При таких обстоятельствах постановление специалиста РОИО ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника РОИО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    Р Е Ш И Л:

постановление специалиста РОИО ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника РОИО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд <адрес>.

Судья                     подпись                 ФИО6

Копия верна. Судья                                 ФИО6

Подлинный документ находится в материалах дела №

УИД 83RS0001-01-2024-001497-10 в Нарьян-Марском городском суде Ненецкого автономного округа