Решение по делу № 33-7576/2020 от 13.08.2020

Судья Ханбекова Ж.Ш. № 2-1208/2020

Докладчик Пилипенко Е.А. № 33-7576/2020

54RS0005-01-2020-000460-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

при секретаре                 Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дельта» на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2020 года по делу по иску Казанцевой Веры Петровны к ООО «Дельта» о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения Казанцевой В.П., ее представителя Мищенко Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Дельта» - Усова Е.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казанцева В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Дельта» о признании недействительным решения общего собрания собственников, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора участия в долевом строительстве она является собственником квартиры №7, расположенной по адресу: г.Новосибирск, <адрес>

В январе 2020г. истице стало известно о проведенном управляющей компанией ООО «Дельта» внеочередном собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, <адрес> в форме очно-заочного голосования.

В ходе собрания решались следующие вопросы:

1.Избрание способа управления многоквартирным домом;

2.Избрание в качестве управляющей компании ООО «Квадис» ИНН 5406589185;

3.Утверждение и заключение договора управления с ООО «Квадис»;

4.Утверждение перечня работ;

5.Избрание совета дома;

6. Утверждение стоимости работ по механизированной уборке.

При проведении собрания был нарушен порядок созыва общего собрания.

Отсутствовало очное обсуждение вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование путем совместного присутствия собственников помещений.

Согласно общедоступным сведениям с сайта налоговой инспекции, ООО «Дельта» и ООО «Квадис» имеют один юридический адрес, одного и того же директора, одно фактическое нахождение офиса. Указанные обстоятельства указывают на аффилированность этих юридических лиц.

Также указывает на отсутствие кворума собрания.

Просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, принятого в результате очно-заочного голосования и оформленных протоколом № 1 от 19.01.2020 г., недействительным.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласилось ООО «Дельта», в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку указывает, что судом в резолютивной части решения не указано, по какому из оснований ст.181.3 ГК РФ решение признается недействительным.

Отмечает, что в основу вывода суда об отсутствии кворума положены недопустимые доказательства.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем, постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Казанцева В.П. является собственником квартиры №7, расположенной в доме <адрес> (том 1 л.д. 20).

В период с 06.12.2019 года по 10.01.2020 года по инициативе ООО «Дельта» в доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

По итогам голосования 19.01.2020 года был составлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, г. Новосибирска от 19.01.2020 года по инициативе ООО «Дельта» данное собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с 06.12.2019 года по 10.01.2020 года; общая площадь помещений МКД составляет 15886,5 кв.м.; в голосовании принимали участие собственники помещений МКД, обладающие 56,56% голосов - собственники помещений общей площадью 8984,6 кв. м. (т.1, л.д.23-26).

В обоснование заявленных исковых требований об отсутствии кворума общего собрания Казанцева В.П. указывала на необходимость исключения из результатов голосов собственников, в количестве 43 человек, согласно реестру, являющемуся приложением к иску (т.1, л.д.21-22), поскольку они не присутствовали на общем собрании, не принимали участие в голосовании и не расписывались в бюллетенях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив на основании объяснений лиц, участвующих в деле и представленных доказательств, что часть бюллетеней оформлена с нарушением требований законодательства, подписана не собственниками помещений, пришел к выводу об исключении из голосования - 1619,06 голосов (кв.м.), что за их вычетом составляет 46,37%, и, как следствие, об отсутствии кворума на общем собрании и наличии оснований для признания принятого решения собственниками помещений недействительными.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятым решением, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Однако бремя доказывания того факта, что общее собрание является действительным судом первой инстанции было необоснованно возложено на ответчика, тогда как именно истец обязан представить доказательства его недействительности и нарушения его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 2 статьи 156 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон необходимые доказательства, а также принимает меры для предоставления сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу требований ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно норм ст. 68, ст. 69 и 71 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются, в том числе, объяснения сторон спора, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, показания свидетелей, а также письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при исследовании и оценке доказательств допущены нарушения указанных выше норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке.

Так, во исполнение требований ст.56 ГПК РФ истцом представлено заявление в отдел полиции собственников Безбородовой К.А. (кв. 513 - 19.5 кв.м.), Брит С.В. (кв.425 - 38.9 кв.м.), Васильевой Н.В. (кв.495 - 19.5 кв.м.), Никулиной Е.А. (кв.561 - 48.3 кв.м.), Сапроновой И.Н. (кв.113 - 22 кв.м.), Сазонова М.С. (кв.261 - 19.3 кв.м.). Хайбуловой И.В. (кв. 199 - 21.6 кв.м.), Колещатовой Е.В. (кв.449 - 36.4 кв.м.), Яцковой С.Е. (кв.490 - 44 кв.м.), Масловой А.А. (кв.516 - 48.3 кв.м.), Барыкиной А.С. и Барыкина А.А. (кв. 148 - 24.4 кв.м.), о том, что они участия в голосовании не принимали и в бюллетенях проставлена не их подпись, а также талон-уведомление о его принятии (том 1 л.д.99-100). Общая площадь голосов - 342.2 кв.м.

Однако, учитывая, что итогового процессуального документа Управления МВД России по г. Новосибирску по вышеуказанному заявлению собственников МКД принято не было, судебная коллегия считает, что данных доказательств не достаточно для исключения голосов в количестве 342,2 из голосования.

Кроме того, истцом также были представлены заявления собственников МКД, адресованные непосредственно в адрес судьи от Бондаренко И.В. (кв.19 - 18 кв.м.), Королева Д.Б. (кв.131-29.67 кв.м.), Глухова Н.В. (кв.53 - 19.3 кв.м.), Бордоченко К.С. (кв.149-19.1 кв.м.), Ерина В.Н. (кв.162- 36.7 кв.м.), Борисовой М.В. (кв.179 - 21.7 кв.м.), Смоленцевой Ю.В. (кв. 198 - 41.8 кв.м.), Соловьевой Л.O. (кв.206 - 18.3 кв.м.), Аксененко Н.Н. (кв.218 - 41.6 кв.м.), Петерс А.В. (кв.220 - 19.6 кв.м.), Коршуновой О.В. и Коршунова А.А. (кв.238-41.5 кв.м.), Пташника Н.Э. (кв.244- 17.8 кв.м.), Лебедева Е.В. (кв.262 - 36.5 кв.м.), Кожевниковой Д.Б. (кв.282 - 36.5 кв.м.), Зелениной Т.В. (кв.287 - 26.7 кв.м.), Горбачева А.О. (кв.325 - 39.6 кв.м.), Карчевского А.В. (кв.355-39.2 кв.м.), Поляковой Н.Ю. (кв.419 - 36.1 кв.м.), Александрова П.И. (кв.424 - 16.12 кв.м.), Трояна О.В. (кв.437 - 19.3 кв.м.), Бобровой Р.Б. (кв.462 - 23 кв.м.), Бондаренко Л.Н. (кв.471 - 48.4 кв.м.), Зимановских А.А. (кв.478 - 22.9 кв.м.), Ниятченко И.Ю. (кв.482 - 36.4 кв.м.), Янковой А.Н. (кв.490 - 44 кв.м.), Ерошенко О.Е. и Ерошенко А.Н. (кв.500 - 36.4 кв.м.), Медведевой М.С. (кв.505 - 22.8 кв.м.), Полехина А.А. (кв.508 - 44.4 кв.м.), Шадрина В.В. и Шадриной Т.В. (кв.572 - 24.07 кв.м.), Агеевой М.А. (кв.580 - 43.8 кв.м.), Поляковой Л.Н. и Полякова А.С. (кв.588 - 24.05 кв.м.), в которых собственники также ссылались на то, что они участия в голосовании не принимали и в бюллетенях проставлена не их подпись. Общая площадь голосов 945,31 кв.м.

При таких обстоятельствах и наличии двух равноценных доказательств: бюллетеней и указанных выше заявлений, судебная коллегия приходит к выводу, что последние не отвечают признаку достаточности.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке рассматриваемых заявлений судом нарушен и принцип непосредственности, поскольку фактически данные заявления представляют собой объяснения свидетелей, которые судом не заслушаны, об уголовной ответственности не предупреждены.

Из положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, обратившиеся в отдел полиции или представившие заявления в суд, участия в оспариваемом собрании не принимали.

При этом судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой показаний допрошенных свидетелей Кузнецовой И.С., Цыпуша О.Г., Кучерявского С.Н., Поляковой Л.Н., Захарова В.А., Подопригора Н.А., Седельниковой О.В., Миромановой (Григорьевой) Н.Г., обладающие 331,55 голосами (кв.м.), которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и пояснили суду, что участие в голосовании не принимали.

Однако при исключении данных голосов (331,55) из общего числа голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании (8653,05), количество последних уменьшится до 8 321,5, что составляет 54,4 % от общего количества голосов, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, и свидетельствует о наличии кворума.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых проведение общего собрания и принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение может быть признано недействительным.

Ссылка апеллянта на отсутствие в протоколе общего собрания подписи секретаря, по мнению судебной коллегии, о существенном нарушении порядка проведения общего собрания не свидетельствует и основанием для признания его недействительным не является.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Казанцевой В.П. в полном объеме, а апелляционная жалоба ООО «Дельта» - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Казанцевой Веры Петровны к ООО «Дельта» о признании недействительным решения общего собрания собственников отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Дельта» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи