Решение по делу № 11-1/2022 от 30.12.2021

Мировой судья Микерин А.А.             Дело № 11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Яранск Кировской области         31 января 2022 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Некрасовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильквой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 29 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1505/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Васильевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Васильевой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, образовавшуюся за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

установил:

Васильева Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 29 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1505/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Васильевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик Васильева Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение мирового судьи необоснованным, так как никакого кредитного договора с ООО «ФЕНИКС» № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> она не подписывала и ни о какой задолженности ООО «ФЕНИКС» ее не уведомлял, кроме того, истек срок исковой давности. Просит решение мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 29.10.2021 полностью отменить, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Мировым судьей судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области 29.10.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В суд апелляционной инстанции ответчик Васильева Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд заявление в котором просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, принять во внимание доводы изложенные в апелляционной жалобе, применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> на основании заявления ответчика на получение потребительского кредита между ПАО НБ «ТРАСТ» и Васильевой Е.А. был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого Васильевой Е.А. был выдан кредит для приобретения у ИП Васильевой Е.А. комплекта мягкой мебели в сумме <данные изъяты> рублей до <ДД.ММ.ГГГГ>, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, с уплатой <ДД.ММ.ГГГГ> первого ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и с последующей уплатой <данные изъяты> числа каждого последующего месяца по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно.

Согласно расчету истца, с <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик Васильева Е.А. обязанность по возврату суммы основного долга и уплате начисленных процентов не исполняла. При этом, задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате начисленных процентов по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен, сомнений не вызывает, и составлен с учетом внесенных ответчиком сумм.

Доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета, ответчик суду первой инстанции не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, суд первой инстанции учел пункт <ДД.ММ.ГГГГ> кредитного договора, где стороны предусмотрели право ПАО НБ «ТРАСТ» уступить полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации).

На основании Договора № <...> уступки прав требований от <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «ФЕНИКС» права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с Заемщиками, в том числе и по кредитному договору № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному с Васильевой Е.А., в объеме и на условиях, существующих к моменту передачи прав требования. В соответствии с реестром заемщиков № <...>, являющимся приложением № <...> к договору уступки прав требований, ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «ФЕНИКС» право требования с Васильевой Е.А. суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору после состоявшейся уступки прав требований как новому, так и первоначальному кредитору, ответчик Васильева Е.А. суду не представила.

Судебный приказ № 2-173/2020 от 29.01.2020 о взыскании с ответчика в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по указанному кредитному договору был отменен определением мирового судьи от 18.02.2020 в связи с поступившими от Васильевой Е.А. возражениями относительно его исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление к Васильевой Е.А. заявленных требований ООО «ФЕНИКС» в порядке искового производство является законным и обоснованным.В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана уплаченная последним при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

При этом суд учитывает, что ответчик Васильева Е.А. суду первой инстанции не заявляла ходатайства о применении судом последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судом апелляционной инстанции не могут быть приняты новые доказательства по делу, поскольку ответчик Васильева Е.А. не была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд в суде первой инстанции, чего ею сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив представленные сторонами доказательства, применив к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Васильевой Е.А. в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о не подписании с ООО «ФЕНИКС» кредитного договора № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, об не уведомлении ООО «ФЕНИКС» ответчика об образовавшейся задолженности и истечении срока исковой давности, поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что Васильева Е.А. заявляла требования о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд в суде первой инстанции либо не имела возможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд признает эти причины уважительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 29 октября 2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Е.А. без удовлетворения.

Судья О.Е.Смоленцева