Решение по делу № 1-402/2023 от 29.08.2023

Дело №1-402/2023

                        (УИД 91RS0009-01-2023-002889-44)

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года                                              г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего            - судьи Нанарова А.А.

    при секретаре    - Чернюк А.Н.,

    с участием:

    государственного обвинителя    - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

защитника подсудимого            - адвоката Билей П.В.,

подсудимого                - Подоляк А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Подоляк Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства; штраф не оплачен;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

                                    Подоляк Алексей Николаевич незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Подоляк А.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ утра, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического средства в значительном размере для личного употребления без цели сбыта, с использованием принадлежащего ему мобильного телефона фирмы «Honor» модели «9 lite», imei: №, №, укомплектованный сим картой оператора «К-телеком» с абонентским номером <данные изъяты>, посредством телекоммуникационной сети «Интернет» в браузере телефона зашел на сайт «БлекСпрут», где оформил заказ на приобретение наркотического средства производное N-метилэфедрона и получил номер банковской карты для его оплаты. После чего Подоляк А.Н. посредством терминала оплаты внес на полученные реквизиты банковской карты денежные средства в размере 3500 рублей, оплатив таким образом заказанное им наркотическое средство весом 0,24 г. Далее Подоляк А.Н. получил доступ на указанном сайте к изображению местности с географическими координатами: широта: 45.2100 долгота: 33.3799 – места хранения приобретенного им наркотического средства производное N-метилэфедрона.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Подоляк А.Н., находясь на участке местности с географическими координатами: <адрес>, на расстоянии 4 метров от северной стены забора, которым ограждено здание <адрес> по <адрес>, под кустом растения изъял из тайника полимерный сверток изоленты желтого цвета, внутри которого находился полимерным пакет с пазовым замком, содержащий внутри порошкообразное вещество белого цвета массой 0,24 г. Определив содержимое пакета как наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, Подоляк А.Н. положил его в левый наружный карман надетых на нем шорт, то есть незаконно его приобрел. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, достоверно зная, что в найденном им полимерном пакете находится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона в значительном размере, запрещенное в свободном обороте на территории Российской Федерации, Подоляк А.Н. стал хранить его при себе с целью личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ Подоляк А.Н. был выявлен сотрудниками ОМВД России по г. Евпатории возле <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Он был доставлен в служебное помещение УПП №4 по адресу: <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ был проведен его личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане надетых на нем шорт был обнаружен и изъят сверток изоленты желтого цвета, в котором полимерный пакет с пазовым замком, с приобретенный им ранее кристаллическим порошкообразным веществом белого цвета массой 0,24 грамм, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» масса 0,24 г наркотического средства, оборот которого запрещен – производного N-метилэфедрона, которое Подоляк А.Н. незаконно приобрел и хранил при себе с целью лично употребления без цели сбыта, является значительным размером.

                                    В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном акте обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив, вид и масса наркотического средства и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном акте указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценил отрицательно, раскаялся в содеянном.

С таким порядком судебного разбирательства по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого, добровольность которого подтвердил его защитник, согласилась и государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина Подоляк А.Н. доказана материалами дела.

                                                                    Деяние Подоляк А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

                                                                    При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против общественной нравственности и здоровья населения.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (л.д.77-78); состоит на воинском учете (л.д.80-87); по месту проживания жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало (л.д.107); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.89); алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д.71).

                                                                К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит:

                                                                - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Так, после уличения в совершении преступления и изъятия наркотического средства, при первом же опросе он дал изобличающие себя показания, рассказал об обстоятельствах совершения преступления; правильность изложенных в обвинительном акте обстоятельств подтвердил в судебном заседании. Тем самым, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления;

                                                                - наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие мамы-пенсионера (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

                                                                Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

                                                                Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

                                                                Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

                                                                Учитывая общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой степени тяжести, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

                                                                Оснований полагать, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть оснований для назначения подсудимому более сурового вида наказания, - не имеется.

    Также целесообразность назначения исправительных работ суд усматривает из того, что это наказание предполагает привлечение осужденного к оплачиваемому труду. Судом установлено, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.5 ст. 50 УК РФ, при этом он официально не трудоустроен и не оплатил штраф по предыдущему приговору. Такой вид наказания, как исправительные работы, будет в наибольшей мере способствовать исправлению подсудимого посредством привлечения его к занятости и труду, исполнению предыдущего наказания, отвечать интересам находящихся на его иждивении лиц, в том числе малолетнего ребенка.

С учетом неисполненного приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание следует назначить с применением ч.1 ст.70 УК РФ.

    Оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных судом не усматривается, в виду вывода о том, что в целях исправления виновного, достижения целей наказания, оно им должно быть отбыто реально.

                                                                Место отбывания исправительных работ будет определено уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы.

                                                                Гражданский иск по делу не заявлен.

                                                                Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, исходя из следующего.

                                                                Постановлением врио дознавателя ОД ОМВД России по г. Евпатории на ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, необходимые для проведения проверки по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства (л.д.74).

                                                                Таким образом, вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - наркотическое средство следует закрепить за ОМВД России по г. Евпатории, до принятия окончательного решения по выделенным материалам.

                                                                Мобильный телефон фирмы «Honor» следует оставить у Подоляк А.Н.

                                                                    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить, как такую в которой отпадает необходимость.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

                                                                Подоляк Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства ежемесячно.

    На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде исправительных работ полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Подоляк Алексею Николаевичу окончательное наказание по совокупности указанных приговоров в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства ежемесячно, и штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно.

    Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

    Разъяснить осужденному обязанность уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа - штраф заменяется иным наказанием.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>.

                                                                    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Подоляк А.Н. отменить.

                                                                Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон фирмы «Honor» оставить у Подоляк А.Н.; наркотическое средство производное N-метилэфедрона, хранящееся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - закрепить за ОМВД России по г. Евпатории, до принятия окончательного решения по материалу, выделенному из настоящего уголовного дела постановлением врио дознавателя ОД ОМВД России по г. Евпатории на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

                                                                Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

    Судья                                                                     А.А. Нанаров