Решение по делу № 2-411/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-411/2018

Решение в окончательной форме принято 22.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием представителя истца Векшенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Реноме» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Харченко В.М. обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Реноме» о расторжении договора купли-продажи от ***, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 200 000 рублей, убытков в размере 64720 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 20.11.2017 по 22.02.2018 в размере 188 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование иска указано, что *** между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «Рено Флюэнс» стоимостью 200 000 рублей. При обращении в ГИБДД для совершения регистрационных действий было установлено, что в отношении автомобиля определением Яковлевского районного суда от *** наложен запрет на осуществление регистрации. При заключении договора ООО «Реноме» не поставило его в известность о наличии ограничений, что дает ему право требовать расторжения договора купли-продажи (ст.460 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, ответчиком были нарушены его права как потребителя на предоставлении достоверной и необходимой информации о товаре. 10.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возмещении убытков, однако его требование оставлено без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Векшенкова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком ООО «Реноме» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Рено Флюэнс», государственный регистрационный знак <...> стоимостью 200 000 рублей, которые были оплачены истцом при подписании договора (л.д.23).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, истец, заключив договор купли-продажи и исполнив обязанность по оплате товара, выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик ООО «Реноме» является, соответственно продавцом, и на стороны распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании из ответа ГИБДД на судебный запрос установлено, что в отношении автомобиля «Рено Флюэнс», государственный регистрационный знак <...> установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Яковлевского районного суда ***, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ООО «Реноме» (л.д.55-56).

Доказательств того, что Харченко В.Н. как покупатель в момент заключения договора знал или должен был знать о запрете регистрационных действий на автомобиль, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд исходит из доказанности того обстоятельства, что истец при заключении договора купли-продажи от *** не знал о запрете и ограничениях в отношении спорного автомобиля. Поскольку ответчик является продавцом, им нарушены условия договора купли-продажи о передаче автомобиля, свободного от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, он обязан нести ответственность перед покупателем.

Таким образом, требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика уплаченной покупной цены подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в связи с приобретением автомобиля истцом понесены расходы по его перевозке на основании договора № *** от *** в размере 50 000 рублей (л.д.61-64), а также за хранение автомобиля в сумме 14 720 руб. (л.д.18-21), которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что *** истец обратился с претензией к ответчику расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков (л.д.24). Письмом от *** ответчик отказал в удовлетворении требований истца (л.д.25).

Статьей ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки:

200 000 * 1% * 94 РґРЅСЏ (СЃ *** РїРѕ ***) = 188 000 СЂСѓР±.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, связанных с необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным определить в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, истец обращался к ответчику с претензией, однако требование истца оставлено без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа.

Расчет: (200 000 + 188 000 + 64 720 = 2 000) /2 = 227 360 рублей

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8027 рублей 20 копеек

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ***, заключенный между ООО «Реноме» и Харченко В. Н..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реноме» в пользу Харченко В. Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере 200 000 рублей, убытки в размере 64 720 рублей, неустойку в размере 188 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф – 227 360 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реноме» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8027 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                 Р®.Р’.Матвеева