Решение по делу № 8Г-8651/2022 [88-9732/2022] от 20.05.2022

УИД 74MS0002-01-2021-002609-73

Дело № 88-9732/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                    30.06.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2153/2021 по иску Каримовой Ирины Львовны, Фролова Льва Борисовича, Фроловой Евгении Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Каримовой Ирины Львовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 16.09.2021 и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 28.02.2022,

установил:

Каримова И.Л., Фролов Л.Б., Фролова Е.М. обратились в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о защите прав потребителей, взыскании в пользу Каримовой И.Л. в возмещение ущерба от затопления 17.11.2017 - 59 994,50 руб. (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба), компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2017 произошло затопление принадлежащей им на праве долевой собственности в равных долях квартиры № <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>. В акте осмотра по факту затопления в качестве причины указано на повреждение резьбового соединения (сгон – радиаторная пробка) на трубопроводе подводки к радиатору: участок от вентиля до прибора отопления квартиры № <данные изъяты>, то есть в зоне ответственности собственников жилого помещения. Однако решением Советского районного суда г. Челябинска от 02.11.2018, вступившим в законную силу 29.01.2019, вынесенным по иску жильцов иной квартиры (кв. № <данные изъяты> в доме <данные изъяты>) установлена ответственность за произошедшее затопление от 17.11.2017 именно ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и установлена вина указанной управляющей организации. Вместе с тем, до того как состоялось решение суда, управляющая организация относила вину в затоплении на истцов, поэтому о нарушении своего права истцы узнали только после установления судом вышеуказанного факта по иску жильцов соседней квартиры, то есть 02.11.2018, а вынесенное судом решение по установлению вины ответчика в затоплении от 17.11.2017 является преюдициальным для настоящего дела. В досудебном порядке требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения, поэтому истцы за защитой своих прав обратились в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 16.09.2021 постановлено: удовлетворить частично иск Каримовой И.Л., Фролова Л.Б., Фроловой Е.М. к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о защите прав потребителей. Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу Каримовой И.Л. возмещение ущерба в размере 52 840 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 12 000 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 8 807,47 руб., на оплату услуг по оценке ущерба – 1 761,49 руб., на оплату почтовых услуг – 49,32 руб. Отказать в удовлетворении иска Каримовой И.Л., Фролова Л.Б., Фроловой Е.М. к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части. Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 085,20 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 28.02.2022 постановлено: решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 16.09.2021 отменить, с вынесением нового решения. В удовлетворении исковых требований Каримовой И.Л., Фролова Л.Б., Фроловой Е.М. к ООО «Ремжилзаказчик Советского района» о защите прав потребителя, отказать. Апелляционную жалобу Каримовой И.Л. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каримовой И.Л. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу мировой судья пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований, отсутствии оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по возмещению ущерба в размере стоимости радиатора, и сопутствующих деталей, расходов по оплате услуг по оформлению доверенности, снижении подлежащего взысканию штрафа; суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности, отсутствии оснований для его восстановления; оставил без внимания доводы о том, что лишь при вступлении в законную силу 29.01.2019 решения Советского районного суда г. Челябинска от 02.11.2018 была достигнута совокупность обстоятельств для начала течения срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» просит оставить апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 28.02.2022 без изменения, считая его законным, а приведенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру в кассационном порядке подлежат вступившие в законную силу судебные постановления оснований для повторного пересмотра решения суда первой инстанции и его отмены суд кассационной инстанции не усматривает поскольку судебное постановление законно и обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 17.11.2017 произошло затопление принадлежащей Каримовой И.Л., Фролову Л.Б., Фроловой Е.М. на праве долевой собственности в равных долях квартиры № <данные изъяты>, расположенной на 5 этаже дома <данные изъяты>.

По факту затопления комиссией в составе мастера ООО «ЖРЭУ-1» и Фроловой Е.М. 22.11.2017 составлен акт, согласному которому причиной произошедшего 17.11.2017 в квартире № <данные изъяты> дома затопления явилось повреждение резьбового соединения (сгон – радиаторная пробка) на трубопроводе подводки к радиатору: участок от вентиля до прибора отопления квартиры № <данные изъяты>. В акте также зафиксированы повреждения отделки квартиры № <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца и третьих лиц, осуществляется управляющей организацией – ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» (ОГРН 1117451014130), то есть ответчиком. Эксплуатирующей организацией, с которой управляющая компания как заказчик заключила договор оказания услуг, является ООО «ЖРЭУ-1» (третье лицо). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Для определения размера ущерба, причинённого № <данные изъяты> в доме 31 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске, Фролова Е.М. обратилась в ООО «Феникс», согласно заключению которого от 19.04.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 52 840 руб. (л.д. 23-72). Также истцами представлены квитанции о приобретении нового радиатора и комплектующих для него на сумму 7 154,50 руб.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 74), которая получена ответчиком согласно уведомлению о вручении почтового отправления 04.05.2021 (л.д. 75), и оставлена без удовлетворения по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и повреждением принадлежащего истцу имущества (л.д. 76).

Как также следует из материалов дела, вступившим в законную силу 29.01.2019 решением Советского районного суда г. Челябинска от 02.11.2018 рассмотрен спор по иску ФИО1 (собственника квартиры № <данные изъяты>) к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении причиненного в результате затопления ущерба. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖРЭУ-1», ФИО2., ФИО3. (собственник квартиры № <данные изъяты>), Фролова Е.М., Каримова И.Л., Фролов Л.Б. (собственники квартиры № <данные изъяты>). Вышеуказанным решением иск удовлетворен частично, с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО4. взыскано возмещение ущерба, причиненного квартире <данные изъяты> в результате неоднократных затоплений в период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года, включая, затопление рассматриваемое от 17.11.2017.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решения Советского районного суда г. Челябинска от 02.11.2018, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истцов как потребителей подтверждены материалами дела, ответчик как управляющая организация несет ответственность несёт ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, на дату затопления в квартире истцов отсутствовало отключающее устройство; между тем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется: срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 195, 200, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о пропуске истцами срока исковой давности заслуживающими внимания, исходя из того, что о нарушении своего права истцам известно с момента затопления – 17.11.2017; исковое заявление подано в суд 17.06.2021 при рассмотрении спора судом первой инстанции по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что за защитой нарушенного права истцы обратились в суд за пределами срока исковой давности, вступление в законную силу 29.01.2019 решения Советского районного суда г. Челябинска от 02.11.2018, которым в отношении иных лиц принято решение, которым также причинен ущерб, не свидетельствует о том, что о нарушении своего права истцы узнали из данного судебного акта, которым обстоятельства по настоящему делу не разрешались; истцами не представлено доказательств невозможности обращения с аналогичными требованиями ранее, в том числе и после вынесения преюдициальных судебных актов, но в пределах срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил постановление мирового судьи с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 28.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой Ирины Львовны – без удовлетворения.

Судья