Решение от 09.10.2018 по делу № 33-12135/2018 от 13.09.2018

Судья: Васенина А.Н. Дело № 33-12135/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Климовой О.С., Ионовой А.Н.

при секретаре Поляковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2018 года

по иску ООО «Агат-Вэн» к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора и взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Климовой О.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Агат-Вэн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора и взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика ФИО2 бывший в эксплуатации автомобиль Митсубиши Аутлендер, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Стоимость автомобиля согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 100 000 рублей. Денежные средства были полностью перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №. Договор, дополнительное соглашение к договору, акт приема-передачи автомобиля были подписаны сторонами без замечаний и изъятий. С целью проверки информации об автомобиле ответчик обратился в доступные ресурсы в Интернете, а именно на сайт ГИБДД в сервис «Проверка транспортного средства», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о нахождении в розыске транспортного средства или в залоге не найдено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках следственных действий по уголовному делу № автомобиль изъят у истца в соответствии с соответствии с постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, выданного старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области капитана юстиции ФИО7, поскольку данный автомобиль находится в розыске и имеет признаки изменения идентификационного номера (VIN).

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> на автомобиле Митсубиши Аутлендер, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион заводское (первичное) обозначение идентификационного номера кузова подвергалось изменению, путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичного идентификационного номера, с последующей установкой самодельным способом с помощью сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера «№». Таким образом ответчиком истцу был продан автомобиль с замененным идентификационным номером.

С момента покупки ООО «Агат-Вэн» у ответчика автомобиля до момента его изъятия сотрудниками полиции маркировочные обозначения автомобиля изменения не претерпевали, что указывает на наличие поддельных маркировочных обозначений до продажи ответчиком истцу автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, и изъятие автомобиля произведено сотрудниками полиции по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате изъятия автомобиля, в настоящее время истец лишен возможности эксплуатировать приобретенный у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и является основанием для его расторжения.

Просил суд расторгнуть заключенный между ООО «Агат-Вэн» и ФИО2, договор купли-продажи транспортного средства (Митсубиши Аутлендер, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки в размере 1100 000 рублей, 19 700 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д. 95 об.)

Решением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ООО «Агат-Вэн» к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Митсубиши Аутлендер, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, заключенный между ООО «Агат-Вэн» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агат-Вэн» денежные средства в сумме 1 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 19 700 руб.»

Дополнительным решением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Агат-Вэн» к ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является добросовестной стороной договора купли-продажи транспортного средства, так как не вводил истца в заблуждение относительно отсутствия притязаний третьих лиц на дату сделки, поскольку автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, так же как и ранее. Кроме того, автор жалобы указывает, что в настоящее время не имеется бесспорных доказательств того, что именно данный автомобиль являлся предметом преступного посягательства неизвестных лиц, вина которых на настоящий момент не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика ФИО2 бывший в эксплуатации автомобиль Митсубиши Аутлендер, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Стоимость автомобиля согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 100 000 рублей. Денежные средства полностью были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Договор, дополнительное соглашение к договору, акт приема-передачи автомобиля были подписаны сторонами без замечаний и изъятий.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость автомобиля составила 1100000 рублей, указанная стоимость получена ответчиком от ООО «Агат-Вэн» в полном объеме, что сторонами в суде не оспаривается.

Согласно п.п.1.3 пункта 1 указанного договора купли-продажи ФИО2 гарантировала, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, номера агрегатов не перебиты, подложных документов нет. Вся полнота ответственности за это ложится на продавца - т.е. ФИО2 (л.д.6).

Вместе с автомобилем ответчиком был передан паспорт транспортного средства <адрес>, автомобиль был поставлен ООО «Агат-Вэн» на учет в ГИБДД, при регистрации автомобиля ГИБДД выдало свидетельство регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за ООО «Агат-Вэн» (л.д.11, оборот).

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках следственных действий по уголовному делу № автомобиль изъят у истца в соответствии с постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, выданного старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО7, поскольку данный автомобиль находится в розыске и имеет признаки изменения идентификационного номера.

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> на автомобиле Митсубиши Аутлендер, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион заводское (первичное) обозначение идентификационного номера кузова подвергалось изменению, путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичного идентификационного номера, с последующей установкой самодельным способом с помощью сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера «№». Таким образом, ответчиком истцу был продан автомобиль с замененным идентификационным номером.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, верно установив обстоятельства дела, факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля и передачи денежных средств в размере 1100000 рублей, а также передачи товара с существенными недостатками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО2 и об отказе в удовлетворении требований к ФИО1, как к ненадлежащему ответчику.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В силу ч.1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку, проданный ФИО2 истцу спорный автомобиль имеет изменение маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля, автомашина находилась в розыске в связи с хищением и в последующем была изъята у истца третьими лицами, то судебная коллегия полагает, что у истца возникло право требовать у ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1100000 руб.

Исходя из представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО8, судом сделан верный вывод, что поддельные маркировочные обозначения спорного автомобиля имели место до продажи истцу автомобиля по договору купли-продажи.

Изменение маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля (VIN) послужило основанием к изъятию автомашины у истца по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2017г. и лишило его возможности эксплуатировать транспортное средство по назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя.

Передача ответчиком ФИО2 истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволило последнему требовать взыскания переданной денежной суммы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства, а также судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения спора.

Как следует из объяснений ФИО1 и приложенных к ним документов (л.д. 84-90), она не продавала автомобиль ФИО2, подпись на договоре купли-продажи, а также в ПТС выполнены не ей, а другим лицом. Принадлежащей ей, после вступления в права наследства, автомобиль марки Митсубиши Аутлендер, VIN №, находившийся в неработоспособном деформированном состоянии после ДТП, она продала ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 35000 рублей.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1, как к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что именно данный автомобиль являлся предметом преступного посягательства неизвестных лиц, также не являются основанием для отмены решения суда, так как основанием для удовлетворения исковых требований явилось то обстоятельство, что спорный автомобиль имеет изменение маркировочного обозначения идентификационного номера кузова, то есть правовым основанием для расторжения договора купли-продажи явилась передача продавцом покупателю товара с существенными недостатками, которые не позволили использовать товар по назначению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основание для отмены вынесенного по делу законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-