Решение по делу № 11-381/2018 от 10.07.2018

Мировой судья Кацуба А.А. Дело №11-381/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

26 июля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Валиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «XXXX» на определение мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 04 июня 2018 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Новожилова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о защите прав потребителя,

с участием представителя ответчика – Калашника С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 04 июня 2018 года заявление ООО «XXXX» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Новожилова С.А. в пользу ООО «XXXX» взыскано в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы XXXX, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб в сумме XXXX отказано.

На указанное определение мирового судьи представителем ООО «XXXX» подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме XXXX и разрешить вопрос по существу и взыскав с истца судебные расходы.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Истец по делу Новожилов С.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие истца по делу Новожилова С.А..

Суд, выслушав представителя заявителя, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.320–335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ подлежит оставлению в силе, а частная жалоба – не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за подачу апелляционной жалобы ООО «XXXX» была уплачена государственная пошлина в размере XXXX, за подачу кассационной жалобы – XXXX, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Так, по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право потребителя на судебную защиту предусмотрено ст.17 Закона "О защите прав потребителей".

Обеспечение прав потребителя на защиту своих прав реализуется, в частности, посредством их освобождения от судебных расходов.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так согласно пп.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, и истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ГПК РФ непосредственно не содержит положений об освобождении потребителей от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из требований о защите прав потребителей. В то же время, эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (ст.1 ГПК РФ), в том числе ст.17 Закона "О защите прав потребителей"

Таким образом, освобождение потребителя от судебных расходов, является исключением из общего правила, установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.320 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 04 июня 2018 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Доценко Л.А.