Решение по делу № 33-5492/2022 от 19.08.2022

УИД 29RS0014-01-2020-007663-54

Строка 196г; госпошлина 150 руб.

Судья Поликарпова С.В.                                 22 сентября 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-5492/2022       г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Аксютиной К.А., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/2022 по иску Мухина В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о признании соглашения недействительным, применении последствий его недействительности по апелляционной жалобе истца Мухина В.Ю. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Мухин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее – ООО «ГрандСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (до 14 марта 2022 г. - ООО «Квадро-Лизинг») о признании соглашения недействительным, применении последствий его недействительности. Заявленные требования мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному вновь 07 мая 2020 г. на основании исполнительного листа от 03 июля 2017 г., остаток задолженности ООО «ГрандСтрой» перед ним составляет 1884533 руб. 02 февраля 2017 г. и 03 февраля 2017 г. ООО «ГрандСтрой» произвело отчуждение в пользу ООО «Квадро-Лизинг» грузового самосвала и экскаватора на общую сумму 9250000 руб. В период отчуждения спецтехники генеральным директором ООО «Квадро-Лизинг» являлся Токарев М.А., а ООО «ГрандСтрой» - Мартынюк И.В. 02 июля 2018 г. между ООО «ГрандСтрой», директором которого являлся Смирнов С.Н., и ООО «Квадро-Лизинг» заключено соглашение о зачете взаимных требований. В соглашении указано, что задолженность по договору купли-продажи ООО «Квадро-Лизинг» перед ООО «ГрандСтрой» составляет 4396380,66 руб., задолженность ООО «ГрандСтрой» перед ООО «Квадро-Лизинг» по возмещению убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, – 4396380,66 руб. Истец полагает, что данное соглашение является недействительным применительно к положениям статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в связи с чем просил применить последствия недействительности сделки. Кроме того, истец полагает, что данное соглашение подписывалось не Смирновым С.Н., а иным лицом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Антипина Л.В. требования уточнила, просила признать недействительным соглашение от 02 июля 2018 г., не заявляя о применении последствий недействительности сделки.

Представитель ООО «Стройкомплект» Сокольцов Э.В. возражал относительно заявленных требований.

Третье лицо Бешенкина Л.П. поддержала заявление по изложенным в иске основаниям.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. С данным решением суда истец Мухин В.Ю. не согласился. В поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец квалифицирует сделку как оспоримую. В данном случае соглашение о зачете встречных однородных требований является ничтожным, срок исковой давности составляет три года. Считает неправомерной ссылку суда на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2018 г., поскольку на дату вынесения указанного решения оспариваемая сделка от 02 июля 2018 г. заключена не была. Таким образом, факт погашения задолженности данным соглашением арбитражным судом установлен быть не мог. Ответчики при заключении соглашения 02 июля 2018 г. допустили злоупотребление правом, поскольку на указанную дату в отношении ООО «ГрандСтрой» было возбуждено исполнительное производство на общую сумму более 9 млн. руб., при этом ООО «Квадро-Лизинг» взыскателем не являлось. Зачет встречных требований был направлен на выведение задолженности ООО «Квадро-Лизинг» за проданную спецтехнику из имущества ООО «ГрандСтрой». Вопреки мнению суда первой инстанции истец, являясь кредитором ООО «ГрандСтрой», имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Иного способа защиты прав у Мухина В.Ю. не имеется. Отсутствие возбужденного в отношении ООО «ГрандСтрой» дела о банкротстве не препятствует признанию сделки недействительной на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО17, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось сводное исполнительное производство № от 14 июля 2017 г., возбужденное в отношении должника ООО «ГрандСтрой» о взыскании задолженности в сумме 9984608 руб. 86 коп.

В состав сводного исполнительного производства входили следующие исполнительные производства:

№-ИП от 01 августа 2017 г. о взыскании задолженности в пользу Мухина В.Ю. в размере 3235200 руб.;

№-ИП от 01 августа 2017 г. о взыскании задолженности в пользу Мухина В.Ю. в размере 2250 руб.;

№-ИП от 14 июля 2017 г. о взыскании задолженности в пользу ООО «Цитадель» в размере 1997851 руб. 73 коп.;

№-ИП от 23 мая 2017 г. о взыскании задолженности в пользу ООО «Производственно-коммерческое предприятие Титан» в размере 124400 руб.;

№-ИП от 07 февраля 2017 г. о взыскании задолженности в пользу ООО «Архангельское предприятие противопожарной автоматики» в размере 36541 руб. 25 коп.;

№-ИП от 14 августа 2017 г. о взыскании задолженности в пользу ООО «Нордремстрой» в размере 422391 руб. 05 коп.;

№-ИП от 18 сентября 2017 г. о взыскании задолженности в пользу ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат» в размере 1106680 руб. 18 коп.;

№-ИП от 20 октября 2017 г. о взыскании задолженности в пользу ООО «Фиррос» в размере 288000 руб.;

№-ИП от 16 октября 2017 г. о взыскании задолженности в пользу Бешенкиной Л.П. в размере 185759 руб. 48 коп.;

№-ИП от 08 ноября 2017 г. о взыскании задолженности в пользу Буллих А.И. в размере 398816 руб.;

№-ИП от 22 ноября 2017 г. о взыскании задолженности в пользу ООО «ИТСК-ЭЛЕКТРО» в размере 263779 руб. 35 коп.;

№-ИП от 14 декабря 2017 г. о взыскании задолженности в пользу НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в размере 1556337 руб. 35 коп.;

№-ИП от 30 ноября 2017 г. о взыскании задолженности в пользу ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» в размере 366 602 руб. 47 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что ООО «ГрандСтрой» приобрело экскаватор HUANDAI R260LC-9S, 2013 года выпуска, у ООО «Грузовая транспортная компания» на основании договора купли-продажи от 17 января 2017 г. Также 19 января 2017 г. на основании договора купли-продажи № ООО «ГрандСтрой» приобрело грузовой самосвал RENAULT KERAX 8x4, 2013 года выпуска, VIN: № у ООО «Лизинговая компания УралСиб».

Затем 03 февраля 2017 г. между ООО «ГрандСтрой» и ООО «Квадро-Лизинг» заключен договор купли-продажи экскаватора HUANDAI R260LC-9S, 2013 года выпуска, VIN №. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора цена экскаватора установлена в размере 4950000 руб., стоимость экскаватора оплачивается покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на счет продавца или наличным расчетом на основании выставленного продавцом счета.

Также 02 февраля 2017 г. между ООО «ГрандСтрой» и ООО «Квадро-Лизинг» заключен договор купли-продажи грузового самосвала RENAULT KERAX 8x4, 2013 года выпуска, VIN: №. Согласно п.п.3.1, 3.2 договора цена самосвала установлена в размере 4300000 руб., стоимость транспортного средства оплачивается покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на счет продавца или наличным расчетом на основании выставленного продавцом счета.

Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «ГрандСтрой», ООО «Квадро-Лизинг» о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора HUANDAI R260LC-9S, 2013 года выпуска, VIN № от 03 февраля 2017 г., заключенного между ООО «Грандстрой» и ООО «Квадро-Лизинг», и договора купли-продажи грузового самосвала RENAULT KERAX 8x4, 2013 года выпуска, VIN № от 02 февраля 2017 г., заключенного между ООО «ГрандСтрой» и ООО «Квадро-Лизинг», и применения последствий недействительности сделки. Основанием иска была указана мнимость сделки, злоупотребление правом.

В рамках указанного дела третьим лицом был привлечен Мухин В.Ю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2018 г. по делу № А05-3243/2018 в удовлетворении искового заявления Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ООО «ГрандСтрой», ООО «Квадро-Лизинг» о признании недействительными договоров купли-продажи было отказано.

18 июня 2019 г. Мухин В.Ю. подал в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заявление о привлечении генерального директора ООО «Квадро-Лизинг» Мартынюка И.В. к уголовной ответственности по статьям 315, 177 УК РФ, в связи с уклонением последнего от погашения дебиторской задолженности в адрес ООО «ГрандСтрой».

Постановлением дознавателя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 июня 2019 г. Мухину В.Ю. было отказано в возбуждении в отношении Мартынюка И.В. уголовного дела.

Вступившим в законную силу постановлением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 25 декабря 2020 г. по делу № 1-337/2020 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Смирнова С.Н. и Воропанова О.В., обвиняемых в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ. Данным постановлением установлено, что Смирнов С.Н. и Воропанов О.В. предоставили группой лиц по предварительному сговору в период с 01 сентября по 16 октября 2017 г. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, - ИФНС России по г.Архангельску данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице - директоре ООО «ГрандСтрой».

23 декабря 2020 г. Мухин В.Ю. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств недобросовестности в действиях ответчиков по проведению взаимозачета. Соглашение ответчиков от 02 июля 2018 г. о зачете встречных требований судом квалифицировано как оспоримая сделка ввиду отсутствия указания конкретного закона, запрещающего проведение таких зачетов как, например, в рамках дела о банкротстве. Правовой интерес истца в оспаривании сделки судом не установлен. Кроме того, поскольку Мухин В.Ю. осведомлен о зачете взаимных требований ответчиков еще при рассмотрении дела в 2018 г. Арбитражным судом Архангельской области, срок исковой давности им пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2018 г., дело № А05-3243/2018, установлено, что из актов сверки взаимных расчетов на 31 мая 2017 г. задолженность ООО «Квадро-Лизинг» по договору купли-продажи экскаватора HUANDAI R260LC-9S от 03 февраля 2017 г. составляет 2246380, 66 руб. (при цене договора 4950000 руб.), по договору купли-продажи грузового самосвала RENAULT KERAX 8x4 от 02 февраля 2017 г. задолженность составляет 2150000 руб. (при цене договора 4300000 руб.).

Рассрочка по договорам предусмотрена не была, при этом арбитражный суд пришел к заключению, что несоблюдение условий договоров в части своевременности оплаты не влияет на действительность заключенных сторонами договоров.

02 июля 2018 г. стороны договора заключают соглашение по зачету встречных однородных требований.

Заключению соглашения предшествовала претензия ООО «Квадро-Лизинг» от 01 июля 2018 г., адресованная ООО «ГрандСтрой», о наличии существенных скрытых недостатков у экскаватора и грузового самосвала, как следствие ремонта техники, причинения убытков. Согласно претензии сумма ремонта и убытков составила 4396380 руб. Поскольку сумма оказалась равной сумме долга покупателя перед продавцом, ООО «Квадро-Лизинг» предложило прекратить взаимные обязательства путем зачета либо возместить понесенные покупателем убытки.

При этом 19 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Квадро-Лизинг».

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства, полагает, что при заключении 02 июля 2018 г. соглашения допущено злоупотребление правом.

На момент заключения данного соглашения общий размер задолженности ООО «ГрандСтрой» перед кредиторами составлял 9984608 руб. 86 коп. ООО «ГрандСтрой» было известно об исполнительном производстве, о размере задолженности, о том, что ООО «Квадро-Лизинг» взыскателем по исполнительному производству не является.

Соглашение о зачете привело к невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Квадро-Лизинг» и, как следствие, невозможности получения взыскателями по сводному исполнительному производству удовлетворения своих требований к должнику за счет его имущества.

Совершением оспариваемого зачета была нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Следует согласиться с мнением истца о том, что если бы ООО «ГрандСтрой» и ООО «Квадро-Лизинг» при заключении соглашения о зачете встречных однородных требований действовали разумно и осмотрительно как добросовестные участники гражданских правоотношений, то при наличии у ООО «ГрандСтрой» кредиторской задолженности на сумму более 9 млн. руб., о которой ООО «Квадро-Лизинг» достоверно было известно из решения Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2018 г. по делу № А05-3243/2018, это соглашение подписано бы ими не было.

Кроме того, суду не представлено документов, подтверждающих неисправность транспортных средств, невозможность их использования, проведения ремонта, несения расходов, причинения убытков ООО «Квадро-Лизинг» простоем техники.

В отсутствие доказательств наличия задолженности ООО «ГрандСтрой» перед ООО «Квадро-Лизинг» доводы истца о недействительности сделки заслуживали внимания.

Более того, из сообщения третьего лица Смирнова С.Н. следует, что сделок от имени ООО «ГрандСтрой» он не совершал, соглашения о зачете от 02 июля 2018 г. не подписывал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит основания для признания соглашения от 02 июля 2018 г. недействительным. Истец имеет охраняемый законом интерес в оспаривании сделки, поскольку в результате соглашения Мухин В.Ю. не получил удовлетворения своих требований к должнику за счет его имущества.

Признание соглашения о зачете недействительным восстановит задолженность ООО «Квадро-Лизинг» перед ООО «ГрандСтрой», и судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства сможет обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Квадро-Лизинг», что приведет к исполнению судебного акта, постановленного в отношении Мухина В.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начитается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности в данном споре не пропущен, требование предъявлено Мухиным В.Ю. 23 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске подлежит отмене, иск удовлетворению.

При подаче иска Мухиным В.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 17623 руб., указанная сумма в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 мая 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мухина В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о признании соглашения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение о зачете встречных однородных требований от 02 июля 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Квадро-Лизинг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (ОГРН 1122901001190), общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 1102901010376) в пользу Мухина В.Ю. (ИНН 290135321393) в возврат государственной пошлины 17 623 руб. в равных долях по 8811 руб. 50 коп. с каждого.

Председательствующий                                        И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    К.А. Аксютина

                                                                                                         Т.А. Мананникова