Решение по делу № 2-63/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-63/2021                                                  

Мотивированное решение составлено

                                                                05 мая 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 г.                                                                                                 пос.Коноша

         Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретарях Мельниковой А.Н., Ширяевской В.А.,

с участием помощника прокурора Коношского района Ворониной В.Г.,

истца Егоровой Г.А.,

представителя ответчика Волковой Н.С.,

представителя третьего лица Нефедовой Е.В.,

третьего лица Райкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Коношского района Архангельской области в защиту прав и интересов Егоровой Г.А. к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» об обязании произвести работы по переносу водоотводной трубы для устранения причины затопления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

         Прокурор Коношского района Архангельской области обратился в суд с иском в защиту прав и интересов Егоровой Г.А. к администрации МО «Коношский муниципальный район» об обязании произвести работы по переносу водоотводной трубы для устранения причины затопления земельного участка.

Исковые требования прокурор мотивировал тем, что проведённой проверкой по заявлению Егоровой Г.А. выявлены нарушения земельного законодательства при проведении работ по установке водопропускной трубы через дорогу, расположенную напротив <адрес>, допущенные МО «Коношский муниципальный район». Во исполнение муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог местного значения на территории МО «Вохтомское», заключенного между администрацией МО «Коношский муниципальный район» и ИП Райковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> осуществлена укладка водопропускной трубы. В 2020 г. в результате весеннего паводка земельный участок Егоровой Г.А. затопило, что повлекло нарушение её прав как собственника поскольку это привело к заболачиванию местности, а также гибели растений и кустарников, произрастающих на земельном участке. Так, в результате действий ответчики сточные воды, которые собираются со всех вышележащих по рельефу местности участков во время весеннего паводка и сильных дождей, скапливаются на участке и перед домом Егоровой Г.А., что создает препятствие в пользовании земельным участком, угрозу причинения вреда имуществу собственника участка. Данные нарушения прав собственника земельного участка наступили после проведения администрацией района работ по прокладке водопропускной трубы, которая ранее на данном участке дороги отсутствовала. В настоящее время вода под уклоном по <адрес> течет в водоотводную трубу, расположенную напротив жилого дома Егоровой Г.А., и, соответственно, на ее земельный участок, что приводит к его затоплению. Ответчиком нарушается право пользователя земельным участком Егоровой Г.А., что выражается в самовольном изменении органом местного самоуправления русла стока вод.

Помощник прокурора Коношского района Воронина В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Егорова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении прокурора, подтвердила. Дополнила, что ранее, до укладки ответчиком трубы, ее участок не затопляло.

       Представитель администрации МО «Коношский муниципальный район» Волкова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выпускная труба было уложена на месте старого водопропускного лотка, поэтому самовольного изменения русла стока воды не допущено. Подтопление участка истца произошло в мае 2020 г. во время сильных осадков, превышающих норму. Доказательств нарушения прав истца, причинения ей ущерба, не представлено.

Согласно отзыву администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ, подтопление участка истца произошло в мае 2020 г. во время ливневых дождей, когда все населенные пункты района были подтоплены из-за ливневых дождей и паводка. Ситуация осложнена тем, что в деревнях не выполнено окювечивание улиц, что местами выполнить невозможно, ввиду исторически сложившейся застройки, то есть огороды (границы земельных участков) примыкают к проезжей части. В 2019 в <адрес> была проложена водопропускная труба диаметром 500 мм, длиной 10 м., на месте старых лотков. Сток с водопропускной трубы осуществляется по канаве, проходящей по соседнему участку, в 80 см от забора Егоровой Г.А. Ранее смежный участок был в государственной собственности и служил хозяйственным проездом к пожарному водоему. Земельный участок по адресу: <адрес> оформлен в долевую собственность Ф.А. и В.В. в августе 2019 г. От Ф.А. было получено устное согласие на прокопку водоотводной канавки по его участку. Жалоб на подтопление земельного участка от Ф.А. в адрес администрации не поступало. В связи с тем, что водопропускная труба была проложена на месте старых лотков, изменения русла стока вод со стороны органа местного самоуправления не было. Доказательств гибели кустарников и растений, а также заболачивая местности, истцом не представлено. Водопропускная труба в <адрес> установлена без нарушения норм действующего законодательства, доказательств нарушения прав Егоровой Г.А. не представлено.

Представитель третьего лица - администрации МО «Вохтомское» Нефедова Е.В. в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что местоположение трубы не изменено, новая труба положена на месте старой. Между домом Егоровой Г.А. и домом, расположенным по адресу: <адрес>, был хозяйственный проезд, по которому была прокопана канава и вода из трубы по этой канаве бежала в пожарный водоем. Егорова Г.А. сказала, что данный пожарный водоем был засыпан по её инициативе.

Из отзыва администрации МО «Вохтомское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что летом 2019 г. по многочисленным обращениям местных жителей <адрес> и <адрес> произведена замена трубы на дороге в <адрес>. Жалоб по поводу трубы в 2019 году не поступало, хотя лето было очень дождливое. Труба, которая была закопана ранее в дорогу, пришла в негодность и не обеспечивала сохранность дорожного полотна. По словам местных жителей, труба (в то время была сделана из деревянных материалов) была в дороге и 70-е и в 80-е годы, когда дорогу в деревне содержал совхоз. Местоположение трубы не изменено, новая труба положена на старое место, вода с дороги стекала по канаве в пожарный водоем, который был построен совхозом «Фоминский» при строительстве многоквартирных домов на <адрес>. Пожарный водоем имел круглогодичный подъезд, но не был передан на баланс администрации муниципального образования «Вохтомское» с закрытием совхоза «Фоминский». Водопропускная канава находилась на территории хозяйственного прохода между домами: <адрес> (адрес сменился, ранее был <адрес>) и <адрес> (дом Егоровой Г.А.). На основании решения Муниципального Совета муниципального образования «Коношский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по адресу: <адрес> принята из собственности МО «Вохтомское» в собственность МО «Коношский муниципальный район». Площадь земельного участка Егоровой Г.А. по данным ЕГРН (выписка) от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка увеличена и составляет 1400 кв.м. По данным от ДД.ММ.ГГГГ (распечатка с публичной карты) площадь земельного участка вновь увеличена и составляет 1540 кв.м. Таки образом, путем расширения площади земельного участка, граница земельного участка приближена к дороге. Земельный участок, по которому проходит канава, на момент заключения муниципального контракта и выполнения работ по нему (укладка трубы) находился в государственной собственности, собственность данного земельного участка не была разграничена. Кроме того, договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с Ф.А. не заключался. Ф.А. зарегистрировал права на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении права собственности границы земельного участка не были согласованы с администрацией МО «Коношский муниципальный район».

Третье лицо Райков В.А. в судебном заседании пояснил, что в 2019 г. между ним, как индивидуальным предпринимателем, и МО «Коношский муниципальный район» был заключен контракт, в который входили работы по укладке водопропускной трубы в <адрес>. Работы были выполнены согласно техническому заданию администрации правильно. Труба была положена там, где указано администрацией. Работы были приняты.

         Суд, заслушав прокурора, истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

         Егорова Г.А. является <данные изъяты>, по состоянию здоровья не может сама обратиться в суд, в связи с чем прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском в защиту ее прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егорова Г.А. является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Коношский муниципальный район» и ИП Райковым В.А. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог местного значения на территории МО «Вохтомское» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного муниципального контракта в <адрес> в 2019 г. была осуществлена укладка водопропускной трубы диаметром 500 мм, длиной 10 м. Данная труба проходит напротив границы земельного участка истца и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные факты подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, муниципальным контрактом на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог местного значения на территории МО «Вохтомское» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (техническое задание), справкой кадастрового инженера ИП О.В., межевым планом земельного участка истца, информацией администрации МО «Вохтомское» от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

После подтопления земельного участка в мае 2020 г. Егорова Г.А. обратилась в администрацию МО «Коношский муниципальный район» с заявлением о переносе водопропускной трубы.

Согласно ответу администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Егоровой Г.А., в 2019 г. администрацией проложена водопропускная труба в <адрес> на месте старых лотков. Во время паводка в мае 2020 г., обрушившегося на многие населенные пункты района, были подтоплены земельные участки, чего ранее не было. Ситуация осложняется тем, что окювечивание улиц местами невозможно провести из-за того, что огороды примыкают к проезжей части дороги.

Свидетель Т.А. в судебном заседании показала, что она занимает должность начальника отдела архитектуры и строительства ТЭК и ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район». Водопропускная труба в <адрес> в рамках мунципального контракта была проложена на месте ранее существовавшего стока. В мае 2020 г. поводок был даже в тех населенных пунктах, которые находятся далеко от рек и озер, в связи с этим начали поступать жалобы на затопление участков.

Свидетель А.Г. в судебном заседании показал, что спорная труба существовала и раньше в деревянном исполнении. В 1991 года он сам занимался ремонтом данной трубы. Сейчас положили трубу в железобетонном исполнении. До установления трубы на почту было невозможно пройти, дорогу затопляло. Весной все дома подтопляет, поскольку вода течет с полей.

        Свидетель А.Р. в судебном заседании показал, что спорная труба проложена на месте старой трубы. Егорова Г.А. сама была согласна, чтобы положили трубу именно в этом месте. Трубу прокладывали с согласия жителей и администрации. Он не видел, чтобы участку Егоровой был причинен какой либо ущерб, огород у нее сухой.

Свидетель - кадастровый инженер О.В. в судебном заседании показала, что она проводила межевание земельного участка на котором находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Межевой план согласовывался с администрацией МО «Коношский муниципальный район». Участок, расположенный по адресу: <адрес>, это смежный земельный участок.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Данные обстоятельства прокурором и истцом в судебном заседании не доказаны.

Надлежащих доказательств того, что водоотводная труба установлена ответчиком с нарушением действующих норм и правил, что подтопление участка истца произошло именно вследствие действий ответчика, а также доказательств нарушения прав и законных интересов истца, наступления неблагоприятных для нее последствий, причинения ущерба ее имуществу и того, что устранение данного нарушения возможно только путем переноса водоотводной трубы, стороной истца не представлено.

       Напротив в судебном заседании установлено, что водоотводная труба расположена на месте старой трубы, через которую по естественному уклону сток воды осуществлялся по земельному участку, смежному с земельным участком истца, и уходил в пожарный водоем. Данный пожарный водоем был засыпан истцом, что последняя подтвердила в судебном заседании.

       Из показаний специалиста Пинаевского А.В. (главный специалист филиала «РДО №6 (Коношско-Няндомский) ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор») в судебном заседании и его справки (л.д.68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр водопропускной трубы через автомобильную дорогу, проходящую через населенные пункты Ивакинская, Нечаевская. В ходе осмотра установлено, что за автобусной остановкой вдоль автодороги проходит водоотводная канава, которая через водопропускной трубу пропускает воду на другую сторону автодороги, где располагаются частный жилой сектор с земельными участками. В ходе осмотра не удалось определить, влияет ли данная водопропускная труба на подтопление прилегающей территории, по причине отсутствия в настоящий момент таяния снега, верховой воды. Учитывая, что на выходе трубы (выходной оголовок), со стороны жилых домов, вдоль автодороги отсутствует водоотводная канава, которая дальше, вдоль автодороги осуществляла бы пропуск воды, можно предположить, что вероятность подтопления земельных участков существует.

         Таким образом, специалистом также безусловно не установлено, что водоотводная труба является причиной подтопления земельного участка истца.

         В тоже время специалист указал, что причиной подтопления может быть отсутствие вдоль дороги водоотводной канавы на выходе трубы. Из сведений, представленных ответчиком, третьим лицом- администрацией МО «Вохтомское», фотоматериалов следует, что водоотводная канава отсутствует по причине того, что земельные участки в <адрес>, в том числе земельный участок истца, примыкают непосредственно к автодороге.

        Акт выезда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками прокуратуры Коношского района о том, что в связи с таянием снегов в месте расположения водоотводной трубы, земельный участок, принадлежащий Ф.А., расположенный на <адрес>. Нечаевская, затоплен паводковыми водами, которые перетекают на земельный участок, принадлежащий Егоровой Г.А., а также представленные прокурором фотоматериалы, также не свидетельствует о том, что водоотводная труба установлена ответчиком с нарушением действующих норм и правил.

        В тоже время довод ответчика о том, что подтопление земельного участка истца было обусловлено сезонными природными явлениями, полностью подтверждается сведениями ФГБУ «Северное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в Коношском районе в мае 2020 г. количество осадков почти втрое превысило норму (кол-во осадков-147 мм, норма-57 мм) (л.д.33).

В силу состязательности гражданского процесса и бремени доказывания прокурор должен был представить доказательства того, что ответчиком при установлении спорной трубы допущены нарушения установленных норм и правил, что данные нарушения носят существенный характер и нарушают право собственности истца на принадлежащее ему имущество либо создают реальную угрозу такого нарушения, или угрозу жизни и здоровью, и что устранение допущенных ответчиком нарушений невозможно иным способом, кроме переноса трубы.

Учитывая отсутствие в деле и непредставление прокурором и истцом таких доказательств и того, что установление водоотводной трубы в вышеуказанном месте влечет затопление участка истца и повреждение насаждений на его участке, не возможно установить наличие причинно-следственной связи между расположением трубы и затоплением земельного участка истца, размывом почвы, препятствием росту растений.

На основании изложенного, суд приходит выводу, что в удовлетворении исковых требований прокурора в защиту прав и интересов Егоровой Г.А. к администрации МО «Коношский муниципальный район» об обязании произвести работы по переносу водоотводной трубы для устранения причины затопления земельного участка, необходимо отказать.

         Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований прокурора Коношского района Архангельской области в защиту прав и интересов Егоровой Г.А. к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» об обязании произвести работы по переносу водоотводной трубы для устранения причины затопления земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий                                                                                      С.С.Красов