Решение по делу № 2-1441/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-1441/2022

             Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023     года            

                 РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                 17 мая 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добычина Сергея Витальевича к Котюрину Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                     УСТАНОВИЛ:

Добычин С.В., первоначально, обратился в суд с иском к Котюрину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 279 700 рублей, о возмещении расходов: по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 997 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 28.07.2020 в 20:35 часов в г. Верхняя Пышма, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №) под управлением Добычина С.В. и мотоцикла Иж Планета (номер двигателя №), под управлением водителя Котюрина С.А.

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водитель мотоцикла Иж Планета (номер двигателя №), под управлением водителя Котюрин С.А.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Котюрина С.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Тойота Королла (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №) составляет 279 700 рублей.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.06.2022 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Аско Страхование».

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.07.2022 по данному гражданскому делу назначено производство судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.11.2022 (по возвращении гражданского дела с заключением экспертизы из вышеуказанного экспертного учреждения) производство по данному гражданскому делу, возобновлено, с назначением судебного заседания.

    В ходе судебного разбирательства по делу (после проведения судебной экспертизы) истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 184 174 рубля.

    Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.11.2022 исковые требования Добычина Сергея Витальевича к Котюрину Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворены.

    Суд решил: Взыскать с Котюрина Сергея Алексеевича в пользу Добычина Сергея Витальевича, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 184 174 рубля, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 4 883,48 рубля; по оплате услуг за проведение экспертизы – 5 000 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.04.2023, по заявлению ответчика, заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.11.2022, отменено, рассмотрение дела по существу, возобновлено, с назначением судебного заседания.

    В судебном заседании представитель истца – Копытова А.В., действуя на основании доверенности от 15.04.2022, исковые требования Добычина С.В., с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Котюрин С.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое ответчиком получено, что подтверждается сведениями сайта Почта России, уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Кроме того, ответчик был извещен о времени, дате и месте судебного заседания, путем направления смс –сообщения, которое ответчику доставлено, что подтверждается отчетом обо извещении с помощью смс -сообщения (в материалах дела имеется согласие ответчика на извещение путем направления смс- сообщения).

    Согласно сведениям телефонограммы, ответчик Котюрин С.А. о судебном заседании извещен, просит отложить, в связи с тем, что не уведомлен его представитель.

    Между тем, как следует из материалов дела, ответчик Котюрин С.А. в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, участвовал самостоятельно, без представителя. Сведений о представителе ответчика, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено. При этом, суд обращает внимание на то, что неявка представителя не является препятствием для рассмотрения дела. Согласно ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Как указывалось выше, суду не представлено: ни сведений о представителе ответчика, ни сведений об уважительности причин его неявки в судебное заседание.

    Поскольку, таким образом, ответчик о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, и рассмотреть дело в его отсутствие не просил, судом, неявка ответчика в судебное заседание признана неуважительной, с учетом ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

    Представители третьего лица – ПАО «АскоСтрахование» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия (в материалах уголовного дела), материалы уголовного дела № в отношении Котюрина С.А. по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 28.07.2020, в 20:35 часов, в г. Верхняя Пышма, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №) под управлением Добычина С.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и мотоцикла Иж Планета (номер двигателя №), без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Котюрина С.А.

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель мотоцикла Иж Планета (номер двигателя №) - Котюрин С.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №) - Добычина С.В., по договору ОСАГО, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «Аско Страхование».

На момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя мотоцикла Иж Планета (номер двигателя № - Котюрина С.А., по договору ОСАГО застрахована не была.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия (в материалах уголовного дела № в отношении Котюрина С.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации), в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе Котюрина С.А., протокол об административном правонарушении от 18.08.2020, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.07.2021 (в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема дорожно – транспортного происшествия, подписанная его участниками; заключение эксперта № от 01.03.2021 экспертно – криминалистического центра Главного управления МВД России по Свердловской области; заключение № от 29.09.2021 экспертно – криминалистического центра Главного управления МВД России по Свердловской области; показания ФИО5 (потерпевший); показания Добычина С.В. (в протоколе допроса свидетеля от 13.09.2021); показания свидетеля ФИО6 (в протоколе допроса от 02.09.2021); показания свидетеля ФИО7 (в протоколе допроса свидетеля от 06.09.2021); протоколы допроса Котюрина А.М. от 01.10.2021, от 06.10.2021; заключением эксперта от 31.10.2022 (подготовленным по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, на основании определения суда от 20.07.2022).

В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему на праве собственности Добычину С.В., автомобилю Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), составляет 279 700 рублей.

Из заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 31.10.2022 (подготовленного по результатам проведенной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы (на основании определения суда от 20.07.2022) следует, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №) должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1., абз.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель мотоцикла ИЖ Планета, без государственного регистрационного знака, должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3.,1.5.,абз.1, п.9.9.,9.10,10.1 Правил дороэного движения Российской Федерации.

Сам факт столкновения транспортных средств при указанных и зафиксированных обстоятельствах при дорожно – транспортном происшествии, зафиксированном в объяснениях водителя автомобиля и свидетелей, указывает на то, что действия водителя мотоцикла «ИЖ Планета», без государственного регистрационного знака, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решая вопрос о технической возможности предотвратить данное столкновение, необходимо иметь ввиду, что при любом маневре автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), а пределах перекрестка, данный автомобиль находился впереди приближающегося к нему сзади мотоцикла «Иж Планета»/ а значит какой –либо маневр и остановка автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №) до момента сближения с попутным мотоциклом «Иж-Планета» не может гарантировать безопасности от столкновения с ним, если в свою очередь, водитель мотоцикла Иж Планета, не будет контролировать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в случае движения мотоцикла по правой полосе движения, а также знать, что движение по обочинам запрещено. Поэтому, предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности у водителя автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), а от соблюдения требования Правил дорожного движения водителем мотоцикла «Иж Планета».

Водитель автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №) и водитель мотоцикла Иж Планета, должны были действовать в соответствии с указанными пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сам факт столкновения транспортных средств при указанных обстоятельствах, при дорожно – транспортном происшествии, и зафиксированных в объяснениях водителя автомобиля и свидетелей, указывает на то, что действия водителя мотоцикла Иж Планета, без государственного регистрационного знака, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.

При соблюдении водителем мотоцикла Иж Планета без государственного регистрационного знака, указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации, рассматриваемое дорожно – транспортное происшествие, исключалось.

Анализируя характер повреждений, их расположение, сопоставление, исходя из механизма столкновения, можно сделать вывод о том, что при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от 28.07.2020, на автомобиле Тойота Королла (государственный регистрационный знак №) могли образоваться следующие повреждения: колпак колеса передний правый – излом; крыло переднее правое – нарушение лакокрасочного покрытия; дверь передняя правая – деформация, площадью 60%, нарушение лакокрасочного покрытия; дверь задняя правая –деформация площадью 50%, нарушение лакокрасочного покрытия; ручка двери передней правой – нарушение лакокрасочного покрытия; дверная карта передняя правая – деформация; зеркало заднего вида правое в сборе – излом; облицовка стойки А – задиры; стекло двери заднее правое – разбито; стекло двери заднее правое – задиры; порог правый – деформация площадью 40%, нарушение лакокрасочного покрытия; стойка –А-деформация площадью 15%, нарушение лакокрасочного покрытия; шина колеса передняя правая – следы потертости; дефлектор панели правый – задиры; ручка передней правой двери –нарушение лакокрасочного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №) составляет 184 174,66 рублей – без учета износа, и 110 500 рублей – с учетом износа (53,55%).

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Добычина С.В., по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.    

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.    В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пунктом 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

    Согласно п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны ответчика Котюрина С.А.

    Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, повреждением принадлежащего ему автомобиля, не представил.

В ранее состоявшемся по делу судебном заседании (20.07.2022) ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, каких-либо объективных доводов не привел, и доказательств им не представил.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия, в том числе, наличие вины, для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, как лица, причинившего вред.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), вышеуказанные исковые требования о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и без учета его износа, заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.

    При разрешении вышеуказанных исковых требований и определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает правильным руководствоваться

заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 31.10.2022 (подготовленного по результатам проведенной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы (на основании определения суда от 20.07.2022), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, составляет, без учета износа автомобиля - 184 174,66 рублей.

    Вышеуказанное экспертное заключение оценено в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства по делу.

Экспертное заключение подготовлено экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть данного экспертного заключения и выводы эксперта, соответствуют друг другу, последовательны, логичны.

Ответчиком, вышеуказанное экспертное заключение, не оспорено и не опровергнуто. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, не представлено.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 184 174 рубля.

Разрешая вышеуказанные требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений и их доказательств, относительно предъявленных к нему исковых требований, не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 883,48 рубля, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами, оригиналы которых суду представлены.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 997 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 20 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, и подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 20 000 рублей. При этом, суд исходит из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному гражданскому делу, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Добычина Сергея Витальевича к Котюрину Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Котюрина Сергея Алексеевича (<данные изъяты>) в пользу Добычина Сергея Витальевича (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 184 174 рубля, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 4 883,48 рубля; по оплате услуг за проведение экспертизы – 5 000 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                     Н.Н. Мочалова