Решение от 11.07.2019 по делу № 22-651/2019 от 19.06.2019

Судья Муравьева Е.А.          № 22 – 651/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 11 июля 2019 года                    

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.А.,

с участием прокурора Грязновой С.Б.,

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала № по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы,

выслушав мнение прокурора Грязновой С.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала № по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, осужденный взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, указывает, что от отбывания наказания в виде исправительных работ он не уклонялся, по выданному инспектором предписанию, он явился в концерн «Медведь», но ему в трудоустройстве было отказано. Просит изменить постановление суда, заменить назначенное ему наказание в виде исправительных работ на другой вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Согласно п. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из предусмотренных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Удовлетворяя представление о замене ФИО1 наказания суд первой инстанции изучил обстоятельства исполнения назначенного ему наказания, убедился и обоснованно установил, что ему был разъяснен порядок отбытия наказания в виде исправительных работ и ответственность за их неисполнение, а также то, что он злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, систематически не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за допущенные нарушения порядка отбывания наказания неоднократно ему выносились письменные предупреждения.

Исследованные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, нарушил порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, уклоняясь от их исполнения, что в совокупности свидетельствует о необходимости замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, и являются правильными. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления допущено не было, дело рассмотрено с участием осужденного, защитника, представителя инспекции, прокурора, с исследованием всех материалов дела, в числе которых материалов личного дела осужденного, и проверкой всех доводов осужденного и защиты.

Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин многократных нарушений осужденным ФИО1 порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат.

Напротив, материалы личного дела полностью опровергают доводы осужденного ФИО1 о том, что он не уклонялся от отбывания исправительных работ и выполнил предписание инспектора уголовно-исполнительной инспекции, явился для трудоустройства в Концерн «Медведь», поскольку в своем объяснении ФИО1 подтвердил факт неисполнения предписания и желал устроиться на работу самостоятельно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также полагает, что ФИО1 на путь исправления не встал и наказание в виде исправительных работ, назначенных ему по приговору суда, подлежит замене на лишение свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен с учетом данных о его личности и положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░