Решение по делу № 33-8017/2016 от 20.06.2016

Судья Куприянова Н.И. Дело № 33-8017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Розановой М.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой О.В. к Пономаревой М.В. о приведении объекта недвижимости в состояние, существовавшее до реконструкции, по частной жалобе ответчика на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2016 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2015 года в части удовлетворены исковые требования Новоселовой О.В. Признана незаконной реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На Пономареву М.В. возложена обязанность привести объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции в соответствии с кадастровым паспортом в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. С Пономаревой М.В. в пользу Новоселовой О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы за составление протокола измерения освещенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24 декабря 2015 года Пономарева М.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия решения суда от 24 июня 2015 года ею не получена, об определении об оставлении жалобы без движения ей не было известно.

В судебном заседании ответчик поддержала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2016 года Пономаревой М.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанным определением не согласилась Пономарева М.В., ею в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, не представлено.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2015 года изготовлено в окончательной форме 29 июня 2015 года. В судебном заседании 24 июня 2015 года Пономарева М.В. участвовала.

20 июля 2015 года Пономаревой М.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением от 24 июля 2015 года оставлена без движения и установлен срок для устранения недостатков до 18 сентября 2015 года. Определением от 5 октября 2015 года апелляционная жалоба Пономаревой М.В. возвращена в связи с тем, что недостатки не были устранены. 27 августа 2015 года Пономарева М.В. ознакомлена с материалами дела. 13 октября 2015 года Пономаревой М.В. подана апелляционная жалоба на решение суда от 24 июня 2015 года, которая определением от 16 октября 2015 года возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о получении Пономаревой М.В. копии определения от 24 июля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также ее своевременного ознакомления с материалами дела, то заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии объективной возможности в установленный статьей 321 ГПК Российской Федерации срок подать мотивированную апелляционную жалобу.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока ответчиком не подана апелляционная жалоба, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Из текста заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что к заявлению приложены три экземпляра апелляционной жалобы, квитанция об оплате государственной пошлины. Акта, свидетельствующего об отсутствии прилагаемых к заявлению от 24 декабря 2015 года документов, в том числе апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано Пономаревой М.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 июня 2015 года.

В связи с чем определение суда от 8 февраля 2016 года подлежит отмене, а заявление Пономаревой М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2016 года отменить.

Восстановить Пономаревой М.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи