Решение по делу № 21-377/2021 от 10.09.2021

Судья Романов С.А.                                                      Дело № 21-377/2021

(номер дела в суде первой

инстанции дело № 12-161/2021)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 октября 2021 года                                                       город Севастополь

    Судья Севастопольского городского суда Бояринова Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу заместителя начальника ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Коршунова И.С. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года, вынесенное по протесту прокурора Нахимовского района города Севастополя Гоголева А.Н. на постановление начальника ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Коршунова И.С. № 151483 от 27 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Митькина Ивана Владимировича,

установил:

постановлением начальника ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Коршунова И.С. № 151483 от 27 января 2021 года Митькин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    На данное постановление должностного лица, прокурор Нахимовского района города Севастополя Гоголев А.Н. подал протест в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

    Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2021 года оспариваемое постановление – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

    Не согласившись с указанным решением, заместитель начальника ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Коршунов И.С. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить состоявшийся судебный акт, отказав в удовлетворении протеста прокурора.

    В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

    Положения ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ направлены на защиту общественного порядка, общественной нравственности, общественных отношений обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

    Вина Митькина И.В. во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается совокупностью относимых, допустимых и непротиворечивых доказательств, имеющихся в материале дела, оцененных согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

    В протесте прокурор указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Митькина И.В., причины его неявки не установлены, права и обязанности Митькину И.В. не разъяснялись, сведения о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения протокола отсутствуют.

    Однако, отсутствие даты в графе « О явке для рассмотрения материалов извещен» объясняется тем, что протокол составлялся на месте происшествия, в отсутствии удобств для сбора административного материала, в холодное время года. Дата рассмотрения протокола не указана, так как протокол составлен на кануне новогодних праздников.

    В связи с чем, удовлетворение протеста прокурора района в дальнейшем будет препятствовать сотрудникам полиции в осуществлении порядка и обеспечения общественной безопасности, вызывать у лиц, нарушающих общественный порядок в состоянии алкогольного опьянения чувство вседозволенности и безнаказанности.

    Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

    Прокурор Стоянов Л.М. с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения ввиду его законности и обоснованности.

    Митькин И.В. в судебном заседании не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Заместитель начальника ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Коршунов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.ч. 2, 3 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с подпунктами 2,4,5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

В постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует информация о разъяснении положений статей 28.2, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ - о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 29.11 КоАП РФ определено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении начальником ОМВД России по Нахимовскому району рассмотрено без участия Митькина И.В., причины неявки Митьктна И.В. не установлены, права и обязанности не разъяснены.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Митькина И.В. о месте, времени рассмотрения протокола об административном правонарушении 92 СВ №151483/384 от 21 января 2021 года.

Копия постановления по делу об административном правонарушении не вручена и не направлена физическому лицу.

    Постановлением начальника ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Коршунова И.С. № 151483 от 27 января 2021 года Митькин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление о привлечении Митьктна И.В. к административной ответственности вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

    Вместе с тем, в соответствие со ст. 4.5 КоАП РФ согласно которой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, истек срок привлечения Митькина И.В. к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, если сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

    Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2021 года оспариваемое постановление – отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

    В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми в отношении Митькина И.В. составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, установлены – 21 января 2021 года.

    Следовательно, сроки давности привлечения Митькина И.В. к административной ответственности, установленные ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, истекли, поскольку обстоятельства должностным лицом государственного органа, были установлены и выявлены – 21 января 2021 года.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, 50 и 55 Конституции РФ.

Заявитель - заместитель начальника ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Коршунов И.С. считая, что в действиях Митькина И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о его виновности в совершении указанного правонарушения, не признавая факта допущенных процессуальных нарушений при вынесении постановления, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя – заместителя начальника ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя И.С. Коршунова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    решение судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОМВД России по <адрес> И.С. Коршунова – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                  Бояринова Е.В.