Решение по делу № 11-87/2018 от 01.02.2018

Дело №11-87/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        06 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой И. А. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» на определение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.12.2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РВК-Воронеж» обратилось к мировому судье судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чубаровой Г.В. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2015 года по 30.09.2017 года в размере 3722,41 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей, всего – 3922,41 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.12.2017 года данное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «РВК-Воронеж» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.12.2017 года отменить.

В силу требований ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление ООО «РВК-Воронеж» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой И.А. задолженности по водоснабжению и водоотведению, мировой судья исходил из того, что к нему не приложены документы, подтверждающие принадлежность должнику на праве собственности или ином законном основании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес>.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что необходимость в предоставлении данных документов отсутствует, поскольку сумма задолженности взыскивается в связи с возникшими между сторонами договорными отношениями, а факт неисполнения Кузнецовой И.А. своих обязательств является достаточным основанием для взыскания образовавшейся суммы задолженности по оплате услуг ООО «РВК-Воронеж». Кроме того, поскольку лицами, обязанными оплачивать услуги по холодному водоснабжению и водоотведению являются в первую очередь потребители этих услуг, лица, состоящие с ресурсоснабжающей организацией в договорных отношениях, и лишь во вторую очередь, и не в каждом случае, собственники и члены семьи собственника, наниматели и члены семьи нанимателя, то приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы, подтверждающие факт открытия должнику финансового счета и факт образования на этом счете задолженности (расчет задолженности, сведения о финансовом лицевом счете, платежный документ), указывают на наличие у Кузнецовой И.А. неисполненного перед ООО «РВК-Воронеж» обязательства и правомерность заявленного в этой связи требования.

Проанализировав доводы частной жалобы, и соотнеся их с материалами дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.11 постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п.1 ст.290 ГК РФ, ст.153, ст.158 ЖК РФ, абзацев третьего и десятого ст.122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Основания возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены в ст.153 ЖК РФ и связаны с моментом заключения договоров, дающих право пользования определенным жилым помещением, либо со дня возникновения права собственности на такое жилое помещение.

По правилам ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Между тем, из имеющихся в материале по частной жалобе документов усматривается, что к заявлению о вынесении судебного приказа ООО «РВК-Воронеж» были представлены лишь расчет суммы задолженности, копия счета за сентябрь 2017 года по квартире на имя Кузнецовой И.А., копии приказов Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области об установлении тарифов на питьевую воду в соответствующие периоды и учредительных документов.

Однако из совокупности указанных доказательств, предоставленных заявителем в обоснование требований о вынесении судебного приказа, не представляется возможным однозначно установить наличие непосредственно у Кузнецовой И.А. обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги по указанной в заявлении квартире, поскольку документы, явившиеся основанием для открытия на имя должника лицевого счета и подтверждающие обоснованность осуществляемых по нему начислений, не представлены.

При данных обстоятельствах, ввиду отсутствия иных сведений о возникновении у Кузнецовой И.А. обязанности по оплате оказываемых ООО «РВК-Воронеж» услуг по водоснабжению и водоотведению (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, выписка из домовой книги и т.д.), суд находит выводы и действия мирового судьи правомерными, а принятое по результатам рассмотрения поступившего заявления судебное постановление, законным и обоснованным.

При этом суд учитывает, что перечень документов, подтверждающих обязанность должника по оплате коммунальных ресурсов, относится к компетенции заявителя, но в любом случае он должен подтверждать обоснованность и бесспорность заявленных требований к конкретному лицу. Кроме того, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения ООО «РВК-Воронеж» с таким же заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, при условии устранения им выявленных недостатков.

Доводы же частной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм процессуального права, что само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого определения; каких-либо иных заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на нарушение мировым судьей норм действующего законодательства, равно как и мотивов, по которым суду апелляционной инстанции надлежит осуществить дополнительную проверку обжалуемого определения, ООО «РВК-Воронеж» не указано.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.12.2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.12.2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» – без удовлетворения.

Судья                                                                               Н.А. Каширина