Решение от 24.01.2019 по делу № 2-229/2019 от 22.11.2018

Дело № 2-229/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 24 января 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца Парфеновой О.А.,

представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Резниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова О.А. к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

                    УСТАНОВИЛ:

Парфенова О.А. обратилась в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником изолированной части жилого <адрес>, общей площадью 51,4 кв. м, и земельного участка площадь 496 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Жилой дом по указанному адресу включает в себя два жилых помещения и не содержит элементов общего имущества. Жилые помещения имеют самостоятельные выходы на земельный участок.

С целью более удобного и комфортного проживания изолированная часть жилого дома была реконструирована, а именно: в помещении (Лит. А1) демонтированы две межкомнатные перегородки (техпаспорт по состоянию на 2008 год), и возведена перегородка, установлена межкомнатная дверь, в связи с чем, образовались помещения: коридор площадью 4,7 кв. м, жилая комната площадью 10,4 кв. м, (поз. 45 техпаспорт на 2018 год). За счет возведения жилой пристройки (Лит. А1) образовались новые помещения: коридор площадь 7,6 кв. м (поз. 3), кухня-столовая площадью 19,8 кв. м (поз. 1), санузел площадью 4,2 кв. м (поз. 2), общая площадь жилого дома в настоящее время составляет 88,3 кв. м.

При обращении в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии было отказано, поскольку работы по реконструкции уже проведены.

Поскольку заключением о техническом состоянии строительных конструкций изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается, что реконструкция выполнена согласно строительным нормам и правилам, выполнение работ не оказало отрицательного влияния на существующие несущие конструкции дома, постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей, просит суд сохранить изолированную часть жилого <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 88,3 кв. м.

В судебном заседании истец Парфенова О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Резникова Е.А. при разрешении данного вопроса полагается на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, ее часть, комната.

Определение понятия «часть жилого дома» в Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствует. При этом согласно положениям статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации часть жилого дома является объектом жилищных прав. Гражданский кодекс Российской Федерации также указывает на часть жилого дома как на недвижимую вещь, которая может являться самостоятельным предметом сделки (ст. 558).

Под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и качества инженерно-технического обеспечения).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В части 3 приведенной статьи изложено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Парфенова О.А. является собственником изолированной части жилого <адрес>, общей площадью 51,4 кв. м, и земельного участка площадь 496 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права 34-АА№ и 34-АА №. Ограничений и обременений права не зарегистрировано.

Как следует из технического паспорта изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для улучшения жилищных условий, истцом произведена реконструкция принадлежащей ей изолированной части жилого дома, а именно: в помещении (Лит. А1) демонтированы две межкомнатные перегородки (техпаспорт по состоянию на 2008 год), и возведена перегородка, установлена межкомнатная дверь, в связи с чем, образовались помещения: коридор площадью 4,7 кв. м, жилая комната площадью 10,4 кв. м., (поз. 4,5 техпаспорт на 2018 год). За счет возведения жилой пристройки (Лит. А1) образовались новые помещения: коридор площадь 7,6 кв. м (поз. 3), кухня-столовая площадью 19,8 кв. м (поз. 1), санузел площадью 4,2 кв. м (поз. 2), общая площадь жилого дома в настоящее время составляет 88,3 кв. м.

При этом реконструкция жилого помещения произведена истцом самовольно, без получения разрешения.

Согласно выводам, изложенным в заключение ООО «Технология» о техническом состоянии строительных конструкций изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, в результате обследования установлено работоспособное состояние всех основных несущих конструкций обследуемой изолированной части жилого <адрес>. Все строительные конструкции жилого дома и пристройки выполнены из сертифицированных на территории России материалов заводского изготовления и соответствуют санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям. Реализованная конструктивная схема обеспечивает пространственную жесткость и устойчивость здания. Обследуемая часть дома с пристройкой и жилой дом в целом по адресу: <адрес>, не требуют усиления конструкций, не имеет дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и на эксплуатационную пригодность, дом пригоден для проживания. Выполненные работы не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом. Самовольная пристройка к изолированной части дома возведена в границах земельного участка, не нарушает смежных границ, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не противоречит градостроительным нормам.

Таким образом, судом установлено, что истец произвела реконструкцию изолированной части жилого помещения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, не изменяя целевое использование земельного участка и допускающие строительство спорного объекта.

На день обращения в суд постройка соответствует всем установленным правилам, а сохранение жилого помещение в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Факт того, что истец предпринимала меры к легализации самовольной постройки, судом установлен.

Сообщением администрации Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Парфеновой О.А. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку реконструкция уже осуществлена.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реконструкция изолированной части жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, пристройка к изолированной части жилого дома возведена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, суд полагает возможным исковые требования Парфеновой О.А. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 88,3 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░