Решение по делу № 2-3062/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-3062/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

15 октября 2013 года                           город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи     Лихомана В.П.,

при секретаре         Кузьменко Е.Н.,

с участием

представителя истца

администрации <адрес>     Ш.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении <адрес> городского суда гражданское дело № по исковому заявлению администрации <адрес> к М.Г.С. о сносе самовольно возведенного строения и запрете эксплуатации земельного участка с нарушением целевого назначения,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании представитель истца Ш.А.Н., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что согласно выписке из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ М.Г.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 975 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, массив <данные изъяты>, участок <данные изъяты>. Назначение данного земельного участка - земли населенных пунктов предназначенные для садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов муниципального учреждения <данные изъяты> (далее - МУ <данные изъяты>) была проведена проверка ситуации застройки на территории участка № (массив <данные изъяты>), о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки, при визуальном обследовании, установлено, что на территории указанного земельного участка возведен объект капитального строительства (металлический ангар) с габаритными размерами в плане <данные изъяты> х <данные изъяты> м. и высотой около <данные изъяты> м.

Проектная и разрешительная документация на строительство, а также градостроительный план земельного участка в архиве МУ <данные изъяты> отсутствуют, решение о выдаче разрешения на строительство органом местного самоуправления не принималось.

Кроме того, фактически указанный земельный участок используется для осуществления коммерческой деятельности, то есть не в соответствии с его разрешенным использованием.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес М.Г.С. направлено уведомление о необходимости в 10-дневный срок с момента его получения предоставить документы, подтверждающие законность строительных работ, либо произвести снос указанного объекта. Однако, до настоящего времени какой-либо информации от застройщика не поступало.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится вопрос выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится вопрос выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, возведение самовольного строения на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска нарушает права и законные интересы администрации <адрес>, как органа, выдающего разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного представитель истца просил суд обязать М.Г.С. за свой счет осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта капитального строительства - металлического ангара с габаритными размерами <данные изъяты> м и высотой около <данные изъяты> м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, массив <данные изъяты> участок №, а также запретить использование земельного участка по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> массив №, участок №, не в соответствии с целевым назначением и видами разрешенного использования.

Ответчик М.Г.С. в судебное заседание не явился и не известил суд о причинах уважительности неявки, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.Г.С.

Согласно данным ИФНС России по <адрес>, ответчик М.Г.С. значится зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе обследования указанного выше земельного участка истцом установлено, что ответчик использует его для осуществления коммерческой деятельности.

С учетом объяснений представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании ст. 220 (абз. 2) ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, предусмотренном АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу положений ст.ст. 27, 28 АПК РФ определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Поскольку возведенный ответчиком металлический ангар предназначен, согласно доводам истца, для его использования в целях осуществления предпринимательской деятельности, то данный спор относится в подведомственности арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению администрации <адрес> к М.Г.С. о сносе самовольно возведенного строения и запрете эксплуатации земельного участка с нарушением целевого назначения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд.

Судья                         В.П. Лихоман