Решение от 12.04.2023 по делу № 1-93/2023 от 28.02.2023

Уголовное дело № 1-93/2023

(следственный № 12301950005000009)

УИД19RS0004-01-2023-000203-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 12 апреля 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Чаркова Е.Ю.,
при секретаре Хольшиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимого Куюкова Д.М.,

защитника Идимешева Л.Л.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куюкова Д.М., <данные изъяты> судимого,

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освободившегося по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания составил – 2 года 11 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                    УСТАНОВИЛ:

Куюков Д.М. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Куюков Д.М., находясь в <адрес> получил от Саражакова Г.Г. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно цвета для осуществления звонка.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Куюков Д.М., имея умысел на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в ломбарде «Тройка + ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, сдал сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета за 3000 руб., тем самым растратил вверенный ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 руб., принадлежащий ФИО10

Подсудимый Куюков Д.М. после изложения предъявленного обвинения, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаивался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Куюкова Д.М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний подсудимого Куюкова Д.М., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у ФИО9, проживающего по адресу: с. ФИО4, <адрес> ФИО1, <адрес>. Около 09 час. к ФИО6 пришел в гости ФИО10 и с ними стал распивать спиртное. Около 14 час. он попросил у ФИО10 сотовый телефон. Тот дал свой сотовый телефон марки «Honor 10 X Lite» в корпусе черно цвета и сказал код от телефона. Он вышел на улицу и стал набирать номер телефона, понял, что он точный номер не помнит, поэтому дозвонится, не сможет. Он решил похитить телефон, для этого пошел в ломбард с. ФИО4. Он зашел в ломбард на территории автовокзала и предложил купить у него сотовый телефон. Работник ломбарда сказал, что он знает, кому принадлежит телефон, поэтому покупать его не будет. Он пошел в ломбард «Тройка», где предложил купить у него телефон. Работник ломбарда осмотрела телефон «Honor 10 X Lite» и предложила за него 3000 руб. Он согласился и предъявил свой паспорт для оформления договора. Работник ломбарда передала ему залоговый билет и 3000 руб. (л.д. 85-89, 96-98).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснив, что давал показания в присутствии защитника, добровольно без какого-либо давления, замечаний не имел.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Допросы Куюкова Д.М. производились с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого и его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступало.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что в целом показания Куюкова Д.М. полученные на досудебной стадии, являются достоверными в части описания периода, времени, места и обстоятельств, совершенного им преступления. Основания для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Показания Куюкова Д.М., сообщенные о способе хищения сотового телефона <данные изъяты>» согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9

Из показаний потерпевшего ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Свидетель №2, проживающему по адресу: с. <адрес> В доме ФИО6 и ФИО5 употребляли спиртное. Он с ними стал употреблять спиртное. Около <данные изъяты> час. ФИО5 (ФИО18) попросил у него позвонить сотовый телефон. Он передал ему телефон «<данные изъяты>» и сказал код от телефона «<данные изъяты>». После этого продолжил распивать спиртное с ФИО6. От выпитого он опьянел, происходящие события помнил смутно, но помнил, что ФИО5 телефон не верн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя дома, телефона не нашел. Вспомнил, что он давал телефон ФИО5 позвонить. Он пришел к Свидетель №2, тот сказал, что не знает, где находится Куюков Д. Он направился в ломбарды с. ФИО4, чтобы проверить, не сдали ли ФИО5 телефон в ломбард. В ломбарде «<данные изъяты> он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Куюков Д.М. сдал его сотовый телефон. Он стал искать Куюкова Д., чтобы тот выкупил телефон, но не мог найти. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ломбард «<данные изъяты>» и выкупил свой телефон, подтвердив его принадлежность. Куюкову Д. он дал телефон позвонить, распоряжаться, тем более сдавать в ломбард он не разрешал <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он по месту жительства с Куюковым Д.М. употреблял спиртные напитки.ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. к нему в гости пришел ФИО10 и стал с ними употреблять спиртное. Около <данные изъяты> час. Куюков Д. попросил позвонить у ФИО10 телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. ФИО10 передал Куюкову Д. телефон. Куюков Д. вышел позвонить на улицу, а он с ФИО10 продолжили распивать спиртное. Он опьянел и уснул. Помнит, что ФИО10 в это время находился у него дома, а ФИО16 в доме не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО10 и стал спрашивать про свой телефон, который он дал Куюкову Д. Он сказал, что ни сотового телефона, ни Куюкова Д. в доме нет <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «<данные изъяты>» зашел Куюков Д. и предложил купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он осмотрел телефон и сказал, что телефон принадлежит ФИО10, так как тот неоднократно его сдавал в ломбард. После этого Куюков Д. забрал телефон и ушел <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в ломбард «<данные изъяты>» пришел парень и предложил купить сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. Она осмотрела телефон и предложила за него 3000 руб. Он согласился и предъявил паспорт на имя Куюкова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фото в паспорте соответствовало внешности парня. Она оформила договор и передала Куюкову Д.М. залоговый билет и 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ФИО10 и пояснил, что телефон, который заложил Куюков Д.М., принадлежит ему. Он разблокировал телефон и выкупил его (<данные изъяты>).

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия – <адрес> установлено место, где ФИО10 передал Куюкову Д.М. для осуществления звонка – в доме около кровати (<данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО10 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>), затем телефон был осмотрен следователем, признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен потерпевшему под сохранную расписку, что зафиксировано соответствующими постановлениями <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком «мобильного телефона <данные изъяты>» указан Куюков Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового (л.д. 66).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 10000 руб. <данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО2, признанными судом достоверными.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания детально согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего и подсудимого.

Следственные действия в виде осмотров места происшествия и предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

<данные изъяты>

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и содержит обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, признанные судом, относимыми и допустимыми, позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния установлены и его виновность в растрате сотового телефона марки «<данные изъяты> стоимостью 10000 руб., принадлежащего ФИО10, доказана.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что в инкриминируемый период времени Куюков Д.М., имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему, путем растраты, из корыстных побуждений, незаконно растратил вверенное ему имущество – сотовый телефон стоимостью 10000 руб., причинив материальный ущерб ФИО10 на указанную сумму.

Похищенный Куюковым Д.М. сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО10, находился в правомерном его владении до его растраты.

Подсудимый Куюков Д.М. осознавал, что путем изъятия из законного владения ФИО10 и обращения ее в свою пользу, безвозмездно завладевает имуществом, против воли собственника, причиняя ущерб ФИО10, действовал умышленно, из корыстных побуждений.

В судебном заседании ФИО10 пояснил, что ущерб в сумме 10000 руб. для него является незначительным, связи с чем действия Куюкова Д.М. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Куюкова Д.М., оценивая его поведение в период совершения преступления, а также в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Куюкова Д.М. и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Куюкову Д.М., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, который состоит в фактических брачных отношениях, род занятий – работает по найму; состояние его здоровья - не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д. 102), состоит на воинском учете в военном комиссариате (л.д. 107), характеризующегося по месту жительства и уполномоченным сотрудником полиции удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес от соседей не поступало (л.д. 104, 109), судимого (л.д. 111-115, 116-122), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 106); активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления, в дачи объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 25-27), раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Куюкова Д.М., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 со ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куюкова Д.М, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается, поскольку имеющиеся у Куюкова Д.М. судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не образуют рецидива преступлений (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, требования ч. 4 ст. 49 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому Куюкову Д.М. могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что Куюкову Д.М. назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматри░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 11 ░░░░░░░10 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.43 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4992 ░░░. (░.░. 137). ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7488 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░12480 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296, 297, 299, 302- 304, 307- 309, 131, 132 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 160 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 11 ░░░░░░░10 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░10 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░