Решение по делу № 2-1980/2022 (2-11774/2021;) от 09.08.2021

Дело №

24RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО УК «Сибсервис», АО «Сибагропромстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО УК «Сибсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Указывает на то, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение алюминиевого радиатора на кухне в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Согласно ответу ООО УК «Сибсервис» причиной разрыва алюминиевого радиатора в <адрес> стала его разморозка. В результате затопления внутренней отделке квартиры истца причинен ущерб. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 78 051,60 рубль, за проведение оценки истцом оплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО УК «Сибсервис» с претензией о возмещении ущерба, где ей сообщили, что виновником затопления является ФИО2, которая в свою очередь пояснила истцу, что вину в затоплении не признает, намерена обращаться к экспертам и разрешать спор в судебном порядке. Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ООО УК «Сибсервис», АО «Сибагропромстрой» в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 78 051,60 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 542 рубля.

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено АО «Сибагропромстрой».

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ФИО2 иск не признала.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно выводам судебной экспертизы установить причину разрушения ДД.ММ.ГГГГ алюминиевого радиатора в квартире по <адрес>А-237 невозможно, так как отсутствуют достоверные данные и нельзя идентифицировать, какой радиатор был установлен в момент разрушения. Судебную экспертизу считает ненадлежащим доказательством. В акте от ДД.ММ.ГГГГ обследования места аварии не указано, что радиатор имеет следы ржавчины. При этом имеются указание, что на стене кухни в месте установки радиатора имеются промоины со следами ржавчины, то есть ржавая горячая вода из разрушенного радиатора била в стену и поэтому на стене остались промоины со следами ржавчины. Также в досудебной экспертизе не указано, что радиатор имеет следы ржавчины. А вот по прошествии почти двух лет после аварии судебными экспертами, на внутренних поверхностях представленного на экспертизу радиатора зафиксированы дефекты в виде отслоений антикоррозийного слоя, коррозии. Считает, что данный дефект возник после аварии и до проведения судебной экспертизы. Также в судебной экспертизе указано, что алюминиевый радиатор является химически активным металлом и подвержен коррозии, в каких именно условиях хранился радиатор истцом на протяжении двух лет неизвестно. В момент составления УК акта об аварии ФИО2 не оспаривала причину разрушения радиатора в следствие разморожения. Также в акте указано, что запорно-регулирующий верхний кран был закрыт. Стороной истца не представлено бесспорных и достоверных доказательств вины АО «Сибагропромстрой». В связи, с чем считает, что разрушения радиатора произошло по вине истца вследствие его разморозки.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> по указанному адресу.

Согласно выписке из технического паспорта жилое помещение № по <адрес>А, общей площадью 34,7 кв.м. расположено на 10 этаже. Квартира истца – на 4 этаже.

На основании договора №-УК/2019 от ДД.ММ.ГГГГ управление домом №А по <адрес> осуществляет ООО УК «Сибсервис».

Из справки ООО «АДС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:57 часов в ООО «АДС» поступила заявка о том, что по адресу: Алексеева, <адрес>А, <адрес>, обнаружена неисправность: топит сверху. Прибыв по данному адресу установлено, что топит <адрес>, жильцов нет. Перекрыли по стояку холодную воду, горячую воду закрыли на нижнюю зону и отопление на квартиру.

ООО УК «Сибсервис» составлен акт обследования <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов произошло разрушение алюминиевого радиатора на кухне <адрес> (секции отопительного прибора вышли из сборного коллектора) вследствие его разморожения. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: поверхность пола (ламинат) в прихожей, кухне и зале были покрыты водой, намокли низ обоев и низ дверных коробок в перечисленных помещениях, натяжной потолок в ванной наполнен водой, намочен коммуникационный короб в ванной, на кухне намокла декоративная панель вдоль столешницы кухонного гарнитура. Предприняты меры по локализации последствий аварии и причиненного ущерба: перекрыты краны системы отопления, вводные краны в <адрес>, организован сбор воды с пола, проветривание квартир.

Из акта обследования <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Сибсервис», следует, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ на основании сделанных фотографий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов произошло разрушение алюминиевого радиатора на кухне <адрес> (секции отопительного прибора вышли из сборного коллектора) вследствие его разморожения. Жилым помещением и местам общего пользования нанесен ущерб, который будет окончательно установлен после полного высыхания обозначенных помещений. На момент осмотра вода с пола в <адрес> была собрана, на стене кухни в месте установки радиатора имеются промоины со следами ржавчины. Предприняты меры по локализации последствий аварии и причиненного ущерба перекрыты краны системы отопления в квартире, вводные краны, организован сбор воды с пола, проветривание.

Согласно заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО2, по результатам проведенных исследований повреждений алюминиевого радиатора отопления установлено, причиной разрыва алюминиевого радиатора (4 секции) стало резкое возросшее давление в отопительной системе в результате гидроудара. Разморозка радиатора могла произойти только при отсутствии циркуляции теплоносителя (горячей воды) в отопительном приборе. Подтверждений о том, что циркуляция была нарушена, при проведении экспертизы не установлено.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Сибсервис», АО «Сибагропромстрой» о возложении обязанности, удовлетворить частично. Возложить на АО «Сибагропромстрой» обязанность установить радиатор системы отопления 4 секции в квартире по адресу: <адрес>А <адрес>. Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 расходы на экспертизу в размере 12 432 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 13 932 рубля. Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на экспертизу в размере 54 000 рублей. Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей. В удовлетворении требований к ООО УК «Сибсервис» отказать».

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности» установлено, что характер разрушения радиатора не соответствует повреждениям, возникающим при размораживании прибора, отсутствует вздутие металла в местах наибольшего объема воды в деталях радиатора, линейные размеры без изменений. Соответственно, причиной разрушения радиатора не является его неправильная эксплуатация (разморозка). Кроме того, эксперты пришли к выводам о том, что на предоставленном (уже демонтированном) алюминиевом радиаторе обнаружены нарушения окрасочного слоя, защищающего алюминиевые детали от коррозии. Дефект обнаружен на внутренней поверхности секций радиатора, коллекторов и в местах соединения секций с коллекторами радиатора. Однако, причину разрушения ДД.ММ.ГГГГ алюминиевого радиатора, расположенного на кухне жилого помещения по <адрес>А-237, определить не предоставляется возможным, поскольку нет достоверных данных и нельзя идентифицировать какой радиатор был установлен в момент разрушения: отсутствует маркировка на радиаторе, радиатор не был передан и возвращен в присутствии сторон.

На основе анализа представленных документов, суд пришел к выводу о том, что порыв алюминиевого радиатора в <адрес>А, произошел в связи с несоответствием алюминиевого радиатора ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные», а именно на внутренней части секции радиатора, на стенке радиатора, вместе соединения секции с коллектором отсутствует антикоррозионный слой, имеется ржавчина на деталях. При этом, судом исключены все иные возможные причины разрушения радиатора, в том числе неправильная эксплуатации и гидроудар.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» также представленное в материалы настоящего дела и являющегося доказательством, принимая во внимание то, что от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались, руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд, учитывая то, что система отопления дома имеет предохранительный клапан для защиты расширительных баков от чрезмерного повышения давления, что исключает возможность возникновения избыточного давления и как следствие разрушения радиатора из-за гидроудара, а также то, что балкон в квартире истца имеет остекление, холодный воздух с улицы напрямую в квартиру не поступал и за счет работы отопления в смежных помещениях температура в помещении кухни не могла достигнуть отрицательной отметки, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями АО «Сибагропромстрой» по установке в квартире ФИО2 радиатора отопления ненадлежащего качества и причиненным истцу убытками в виде затопления принадлежащей ей квартиры.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра в <адрес>А, были обнаружены следующие повреждения: поверхность пола (ламинат) в прихожей, кухне и зале были покрыты водой, намокли низ обоев и низ дверных коробок в перечисленных помещениях, натяжной потолок в ванной наполнен водой, намочен коммуникационный короб в ванной, на кухне намокла декоративная панель вдоль столешницы кухонного гарнитура.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Сюрвей-сервис» стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 78 051,60 рубль.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы заявлено не было, с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 78 051,60 рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным отказать, так как ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае личные неимущественные права истца не нарушены, в связи с чем компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Закон «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, поскольку АО «Сибагропромстрой» услуги ФИО3 не оказывались, спор вытекает из деликтных правоотношений.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 15 000 рублей, которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание, что представление интересов в суде истец осуществлял самостоятельно, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг с АО «Сибагропромстрой» в размере 7 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, подтверждены документально, указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с АО «Сибагропромстрой» указанные судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 542 рубля, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

С учетом изложенного в удовлетворении требований к ФИО2, ООО УК «Сибсервис» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Сибагропромстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 78 051,60 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 542 рубля, всего 97 593,6 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2, ООО УК «Сибсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш