Решение по делу № 33-4169/2024 от 13.03.2024

УИД – 59RS0008-01-2023-003240-38

Дело № 33-4169/2024 (2-3217/2023)

Судья – Казаков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А, Хузяхралова Д.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кылосовой Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП-Кондратово», кадастровому инженеру М1. об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Кылосовой Любови Ивановны на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителей истца Пятачук С.Г., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик ПЗСП-Кондратово» Новоселовой Т.И., представителя третьего лица Гребиневич С.А., судебная коллегия

установила:

Кылосова Л.И. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ПЗСП-Кондратово», кадастровому инженеру М1. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1714 кв.м., расположенного по адресу: ****; установлении границы земельного участка с кадастровым номером ** по приведенным координатам характерных точек.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ** площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: ****. 06 апреля 2023 года в результате проведения кадастровых работ стало известно, что земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1714 кв.м., расположенный по адресу: ****, нарушает границы земельного участка истца. В адрес ответчика была направлена претензия об устранении кадастровой ошибки, внесении изменений в границы и размеры земельного участка, определении фактического местонахождения участка, но ответа не поступило. Истец полагает, что границы земельного участка ответчика установлены с нарушением законодательства.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27 декабря 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кылосова Л.И. просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером ** приобретен у Д., являвшейся членом садоводческого товарищества СНТ «Труженик», которому на основании государственного акта для коллективного садоводства был выделен земельный участок площадью 2,9 га. Местоположение земельного участка в границах садоводческого товарищества подтверждается схемой и выкопировкой из администрации Кондратовского территориального управления. Образование земельных участков из общих земель сада является основанием для изменения площади и границ общего земельного участка товарищества. Земельный участок ответчика не выделялся из земель сада, а был вновь образованным, поставлен на кадастровый учет на основании схемы. При установлении границ земельного участка ответчика произошло наложение с границами земельного участка истца. Участок ответчика не находится в границах кадастровых кварталов **, **, **, то есть сформирован не на землях коллективного сада. Судом не исследованы по существу все юридически значимые обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пятачук С.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель третьего лица Сивковой Л.Г. - Гребиневич С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ПЗСП-Кондратово» Новоселова Т.И., поддержал доводы возражений, изложенных письменно на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке.

Согласно положений, содержащихся в частях 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Из материалов дела следует, что на основании государственного акта на право пользования землей совхозу "Верхнемуллинский" для коллективного садоводства предоставлен земельный участок площадью 2,9 га. В составе земельного дела № 3246 по отводу земель совхозу "Верхнемуллинский" под коллективный сад на землях совхоза "Верхнемуллинский" с.т. "Труженик" Кондратовского с/с имеется схема садоводческого кооператива и список членов товарищества. Одним из членов садового товарищества являлась Д., которой был выделен земельный участок площадью 300 кв.м. Местоположение земельного участка относительно имеющейся в деле по отводу схемы не обозначено в списках землепользователей, номер данного участка не указан, схема садоводческого кооператива такой информации также не содержит (т. 2 л.д. 68-80).

На основании решений Пермского райисполкома № 123-1 от 21 апреля 1989 года и № 206-1 от 26 июля 1989 года земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Труженик», был предоставлен Д. в собственность, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 19 февраля 1993 года №334 (т. 1 л.д. 34). В свидетельстве о праве собственности на землю сведения о местоположении границ земельного участка Д. отсутствуют.

10 августа 2015 года Д.., от имени которой действовали К1. (представитель истца по данному делу) и Г1., обратилась в орган регистрации прав на недвижимое имущество с целью регистрации права собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 170-172).

Согласно сведением из ЕГРН земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Труженик» 19 февраля 1993 года поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ** границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, объекты недвижимости в пределах земельного участка отсутствуют (т. 1 л.д. 64-65).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 02 августа 2021 года Д. продала участок Кылосовой Л.И., (т. 1 л.д. 12). Из договора не следует, что участок был осмотрен покупателем либо границы участка на местности известны сторонам сделки. По условиям договора на момент его заключения продавец Д. обязалась предоставить покупателю межевой план и кадастровую выписку с указанием координат границ земельного участка на местности. Однако такие документы суду ни истцом, ни третьим лицом Д. не представлены.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ** принадлежит ООО «Специализированный застройщик ПЗСП-Кондратово», границы участка установлены в соответствии с земельным законодательством. Право собственности ответчика зарегистрировано с 05 марта 2023 года, участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами ** и **; в пределах земельного участка имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами ** и **, являющиеся объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем участок ответчика имеет соответствующие ограничения в использовании (т. 1 л.д. 56-63). ООО «Специализированный застройщик ПЗСП-Кондратово» земельный участок приобретен у К2. в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 16 февраля 2023 года, которая, в свою очередь, приобрела его у М2. на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 января 2023 года (т. 1 л.д. 82, т.2 л.д. 35).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют данные о местоположении земельного участка с кадастровым номером ** на момент его образования, также на местности границы участка какими-либо объектами искусственного либо естественного происхождения не закреплены; предположение истца о захвате земельных участков, расположенных в СНТ «Труженик», лицами, не являющихся его членами, о включении участка истца в состав иного участка, предоставленного иному лицу, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, данные предположения носят вероятностный характер; образование земельного участка ответчика произведено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд, Кылосова Л.И. указывает, что земельный участок ответчика был сформирован без учета границ участка истца и за счет участка истца, который фактически полностью включен в состав земельного участка ответчика.

Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица. Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта предоставления земельного участка в заявленных координатах поворотных точек в соответствии со сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, либо исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также существование земельного участка в указанных в иске границах на местности пятнадцать и более лет лежит на истце.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в представленных истцом документа сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером **:5 площадью 300 кв.м. в месте, указанном в схеме, отсутствуют, ничем не подтверждены, по сути, лишь выражено субъективное мнение истца о возможном расположении границ земельного участка в желаемом самим истцом месте. Выкопировка из планово-картографического материала отражает фрагмент земельного участка, отведенного садовому товариществу "Труженик", но не фиксирует местоположение участка истца. Выкопировка на часть земель совхоза "Верхнемуллинский" с указанием испрашиваемой площади не содержит никаких сведений, позволяющих определить хотя бы ориентировочное местоположение земельного участка истца.

С целью установления обстоятельств по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта Г2. определить границы земельного участка истца с кадастровым номером **:5, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, либо исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не представляется возможным в связи с отсутствием в данных документах сведений, позволяющих определить границы земельного участка либо каким-либо образом идентифицировать его на местности. Определить границы земельного участка, фактически существующие на местности, не представляется возможным в связи с отсутствием на местности каких-либо объектов естественного либо искусственного происхождения, закрепляющих границы земельного участка. Определить наличие либо отсутствие пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами **:5 и **:13819 не представляется возможным в связи с отсутствием сведений и документов, подтверждающих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:5. Земельный участок с кадастровым номером **:13819 сформирован на земельных участках с кадастровыми номерами **:13372 и **:45. Земельные участки с кадастровыми номерами **:13372 и **:45 образованы из земельного участка с кадастровым номером **:12802, который, в свою очередь, образован на основании схемы расположения земельных участков. Таким образом, при образовании земельного участка с кадастровым номером **:13819 не был задействован земельный участок с кадастровом номером **:5 (т. 2 л.д. 112-162).

Истцом представлена рецензия, подготовленная специалистом Б., из содержания которой следует, что по мнению специалиста, эксперт вводит суд в заблуждение относительно того, каким образом экспертом выполнена топографическая съемка земельного участка ответчика, если его местоположение не определено на местности; экспертом не дан ответ на вопрос № 1 об определении границ земельного участка истца вопреки имеющимся в материалах дела выкопировкам; экспертом не проанализированы материалы дела, в связи с чем дано необъективное и необоснованное заключение по вопросам, поставленным судом (т. 2 л.д. 192-210).

Оценка данных доказательств судом первой инстанции проведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы основанием для удовлетворения исковых требований Кылосовой Л.И. служить не могут, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, истцом не представлено, а изложенные в жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что земельным участком в границах, указанных истцом, Кылосова Л.И. не пользуется, какой-либо деятельности на нем не ведет, границы объектами природного или искусственного происхождения на местности не закреплены.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что изначально Данилиной О.В., в последующем Кылосовой Л.И. совершались каких-либо действия, указывающие на владение указанными лицами в определенных координатах характерных точек, содержащихся в исковом заявлении, земельным участком и дающие третьим лицам безусловно полагать, что данный земельный участок обременен их правами.

Доводы жалобы о возможном захвате земельного участка с кадастровым номером **:5 лицами, не являющимися членами СНТ «Труженик», незаконности действий правления товарищества при передаче в собственность указанных лиц земельных участков, принадлежащих садоводам СНТ «Труженик», судебной коллегией отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что общим собранием членов СНТ «Труженик» от 03 декабря 2013 года было принято решение о предоставлении земельных участков, расположенных на территории СНТ «Труженик», Н. – 1613 кв.м., Ш. – 1401 кв.м., В. – 1015 кв.м., К3. – 1744 кв.м., П. – 565 кв.м., Т. – 1800 кв.м. (т. 1 л.д. 159). Согласно информации, предоставленной администрацией Пермского муниципального округа Пермского края по обращению Д. в силу пункта 4 статьи 28 Закона № 66-ФЗ на основании представленных гражданами П., В., Н., Ш. заявлений и приложенных к ним документов, подтверждающих описание местоположения земельных участков, выписки из протокола № 2 общего собрания членов СНТ «Труженик» от 13 мая 2014 года приняты решения о предоставлении в собственность земельных участков: постановлением администрации Пермского муниципального района № ** от 04 июня 2014 года в собственность Ш. предоставлен земельный участок с кадастровым номером **:42; постановлением № ** от 04 июня 2014 года В. - земельный участок с кадастровым номером **:12753; постановлением № ** от 17 июня 2014 года Н. - земельный участок с кадастровым номером **:12802; постановлением № ** от 19 июня 2014 года П. - земельный участок с кадастровым номером **:12727. Указанные обстоятельства истцом, третьим лицом СНТ «Труженик» надлежащими доказательствами не опровергнуты. Противоправность действий председатели либо правления СНТ «Труженик» при оформлении указанной выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Труженик» истцом не доказана, обращение Д. по факту неправомерных действий со стороны председателя товарищества находится в правоохранительных органах только на стадии проверки, уголовное дело не возбуждено.

Доводы апеллянта о том, что указанные лица не могли быть членами садоводческого товарищества, поскольку данные фамилии отсутствуют в списке членов на момент отвода земельного участка садоводческому коллективу «Труженик» (государственный акт на право пользования землей от 05 апреля 1990 года), не являются основанием полагать, что в последующем, в том числе по состоянию на декабрь 2013 года вышеуказанные лица не являлись таковыми. Третье лицо СНТ «Труженик» указанные обстоятельства не оспаривает, иные документы в материалах дела отсутствуют.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что земельный участок с кадастровым номером **:13819, принадлежащий ответчику, образован в том числе из преобразованных земельных участков, исходными для которых являлись земельные участки с кадастровыми номерами **:42 и **:12802. Образование земельных участков и передача их в собственность физических лиц осуществлена в соответствии с требованиями действующего на тот момент земельного законодательства и Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кылосовой Л.И. являются правильными, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что в земельный участок Н. (равно как и иных лиц, указанных выше) вошел земельный участок истца, при отсутствии сведений о местоположении границ земельного участка истца, а также при условии, что площадь земельных участков, предоставленных Н. и другим лицам, указанным в протоколе № 2 общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Труженик" от 03 декабря 2013 года, составляет меньшую часть площади товарищества, суду не представлено.

Судебной защите в соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право. Материально-правовой интерес в рассматриваемом споре кадастровый инженер не имеет. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих противоправность, злоупотребление правами при проведении кадастровых работ кадастровым инженером М1., суду истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кылосовой Любови Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи