Решение по делу № 33-1105/2024 (33-12362/2023;) от 13.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-324/2023                                                           Судья-докладчик суда первой инстанции Корпачева Л.В.

Дело № 33-1105/2024

УИД 91RS0024-01-2022-001166-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корбут А.О., Каменьковой И.А.,

при секретаре – Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Фадеев Ю.И. к Администрации города Ялта Республики Крым, муниципальному унитарному предприятию «Мартьян» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Администрации города Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2022 года Фадеев Ю.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Ялта Республики Крым, МУП «Мартьян» МО ГО Ялта Республики Крым в котором, с учетом уточнения от 04.09.2023г просил взыскать с Администрации г. Ялта Республики Крым ущерб в размере 325 043,88 рублей, 5000,00 рублей за подготовку технической экспертизы, 122,40 рублей почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz Sprinter, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак К072НВ82, припаркованный около многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, упало дерево, в результате автомобиль получил механические повреждения: повреждена крыша, деформирована обшивка салона на потолке с внутренней стороны.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Срибный Д.И. уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Ялта Республики Крым Орлов И.В. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года иск Фадеева Ю.И. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Администрации города Ялта Республики Крым в пользу Фадеев Ю.И. в счёт возмещения ущерба 325 043,88 рублей, судебные расходы в размере 10 022,40 рублей, всего 335 066,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г. Ялта Республики Крым просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о назначении судебного заседания на 08.02.2024 на 10.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 23.01.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Срибного Д.И., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на ответчика Администрацию г. Ялта Республики Крым возложена обязанность за осуществлением контроля за благоустройством территории муниципального образования, содержанием в надлежащем состоянии зелёных насаждений на всех территориях независимо от их правовой принадлежности. Установив наличие причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причинением повреждений, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в г.Ялта, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со статьями 130, 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Фадеев Ю.И. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак К072НВ82, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.(л.д. 8-10)

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного ветра в районе дома по адресу: Республика Крым, <адрес> упало дерево на припаркованный автомобиль Фадеева Ю.И. марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. В результате падения были повреждены крыша автомобиля и обшивка салона потолка с внутренней стороны.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

В соответствие с пунктом 22 части 1 статьи 53 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, принятого решением 51 сессии Ялтинского городского совета Республики Крым первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация города Ялта Республики Крым осуществляет контроль за благоустройством территории муниципального образования, содержанием в надлежащем состоянии зелёных насаждений на всех территориях независимо от их правовой принадлежности.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 51929-2002 «Услуги жилищно- коммунальные. Термины и определения», введённого в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 20 августа 2002 г. № 307-ст, зелёные насаждения отнесены к объектам благоустройства.

Согласно положениям Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 153, оценка состояния озеленённых территорий осуществляется ежегодно два раза в год. Обследование проводится по единым утверждённым методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Так, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зелёных насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озеленённых территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты (пункт 5.7 Правил).

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры (пункт 5.9 Правил).

Судом установлено, что Администрация города Ялта Республики Крым, как лицо, ответственное за содержание зелёных насаждений на территории г. Ялта в надлежащем состоянии и выполнение предусмотренных мероприятий по их своевременному обследованию, своих обязанностей по своевременной оценке состояния зелёных насаждений не выполнила, доказательств проведения ежегодных плановых осмотров зелёных насаждений, произрастащих в районе дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, не представила.

Согласно заключению экспертов от 18 января 2023 г. №-ЭЭ механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, образовались в этом происшествии при указанных обстоятельствах, отмеченных в исковом заявлении, зафиксированных на фотографиях и видеозаписи с места происшествия по факту падения дерева на стоящий автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт автомобиля и дерева имел место в этом происшествии и едином механизме их контакта. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля соответствуют как обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и вещно-следовой обстановке на фотографиях и видеозаписи с места происшествия механические повреждения находятся в причинной связи с фактом падения дерева. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учётом повреждений, полученных транспортным средством при падении ДД.ММ.ГГГГ дерева, составляет 325 043,88 рублей с учётом износа. (л.д.107-166)

Оценив результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы по специальности, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов и у судебной коллегии, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается, что причиной образования механических повреждений автомобиля истца является падение дерева.

Учитывая, что Администрацией г. Ялта Республики Крым, как лицом, ответственным за содержание зелёных насаждений на территории г. Ялта, обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений выполнены ненадлежащим образом, следствием чего явилось падение дерева, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, суд обоснованно возложил материальную ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на Администрацию г. Ялта Республики Крым.

Доводы жалобы на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно того, что на официальном портале Правительства Республики Крым 26.11.2023г было опубликовано штормовое предупреждение в Крыму на 27-30 ноября 2021г о том, что 29-30 ноября дожди, в южных центральных и восточных районах очень сильные (более 30 мм). 30 ноября в горах переходящий в снег, усиление юго – западного с переходом на северо – западный ветер 23-28 м\с что, по мнению подателя апелляционной жалобы, явилось причиной падения дерева, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с подпунктом 2.3.1, 2.3.2 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от 05.07.2021 N 429 « Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов. Между тем, материалы дела сведений об указанных погодных условиях 30 ноября 2021г не содержат. Доказательства, указывающие на объявление в г.Ялта чрезвычайной ситуации вследствие погодных условий, ответчиком не представлены.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как доказательства всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи