Решение по делу № 2-376/2012 от 15.06.2012

Дело № 2-2047/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» июня 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи при секретаре	Якушева П.А., Мухиной Е.В.,
с участием: истца Цуканова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цуканова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросила» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Цуканов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросила» в лице Владимирского филиала (далее – ООО «Электросила») о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование истец указал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во Владимирском филиале ООО «Электросила» в должности системного администратора. В период работы заработная плата выплачивалась работодателем в неполном объеме за ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении задолженность по заработной плате погашена не была, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Таким образом, окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был.

В этой связи истец просит взыскать с работодателя (с учетом уточнений) суммы, причитающиеся ему при увольнении в размере ### руб. 55 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты указанных сумм в размере 7 498 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере ### руб.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление, просил требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установлено, что Цуканов А.С. работал во Владимирском филиале ООО «Электросила» в должности системного администратора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из трудовой книжки ###.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ###-к действие трудового договора было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был, что не отрицается ответчиком.

Согласно ведомости задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ долг за предприятием на конец отчетного периода составляет ### руб. 55 коп., и компенсация за задержку выплаты заработной платы – 1268 руб. 22 коп.

С данным размером задолженности ответчик согласен, что подтверждается справкой Владимирского филиала ООО «Электросила», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед истцом составлял: по заработной плате – ### руб. 55 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 1268 руб. 22 коп.

По состоянию на день подачи искового заявления размер задолженности составил: по заработной плате – ### руб. 55 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 7498 руб. 64 коп. Указанная сумма ответчиком не оспорена, поэтому суд полагает возможным принять ее за основу.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме ### руб. 55 коп. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7498 руб. 64 коп., полагая возможным восстановить срок на предъявление соответствующих требований, поскольку ответчиком возражения в этой части не заявлены.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работники имеют право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Судом установлено, что вследствие невыплаты заработной платы истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний истца по поводу отсутствия денежных средств в семье и невозможности его как главы семьи обеспечить достойную жизнь своей семье. Между невыплатой заработной платы и нравственными страданиями имеется причинная связь, поскольку невыплата заработной платы явилось основной и непосредственной причиной страданий, с неизбежностью страдания повлекшей. Вина ответчика выражается в том, что он должен был предвидеть, что невыплата заработной платы повлечет нравственные страдания работника.

Вина ответчика имеет юридическое значение, поскольку основания, установленные ст. 1100 ГК РФ и влекущие ответственность независимо от вины, отсутствуют.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание:

- характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ);

- степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ);

- степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ);

- степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ);

- индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ);

- иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ);

- требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101);

- имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).

Исследуя характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд установил, что истцом испытывались нравственные страдания в виде переживаний по поводу отсутствия денежных средств в семье и невозможности его как главы семьи обеспечить достойную жизнь своей семье.

Физические страдания истцом не доказаны.

При оценке степени физических и нравственных страданий суду не представлено доказательств об особой остроте страданий, превышающей обычную при данных обстоятельствах. Какие-либо индивидуальные особенности потерпевшего, повышающие степень нравственных страданий, не установлены.

Степень вины причинителя вреда (ответчика) суд устанавливает как простую неосторожность. Умысел ответчика не установлен.

Судом учитываются также требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд полагает присудить в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Таким образом, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цуканова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросила» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросила» в пользу Цуканова А.С. задолженность по заработной плате в сумме ###) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7498 (семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цуканова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросила» отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев