Решение по делу № 2-573/2018 от 29.09.2017

Дело № 2-573/2018 16 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Иванова Г.Г.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частейн Мл Станиславы Львовны к Владимировой Ольге Алексеевне, Владимировой Марине Юрьевне об определении доли умершего в общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Частейн Мл С.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Владимировой О.А., Владимировой М.Ю. об определении доли умершего в общей совместной собственности, и с учетом принятых судом уточнений просит: определить доли ФИО4, Владимировой О.А., Владимировой М.Ю. в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере по 1/3 доли каждому; определить долю ФИО4 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТОКИД+», ИНН 7807060064, ОГРН 1047813003776 в размере ? доли. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является дочерью ФИО4 и наследником по закону. После смерти отца она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Во время жизни отца по договору о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, Владимировой О.А., Владимировой М.Ю. была передана в общую совместную собственность квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При жизни отца, доли в общей совместной собственности не были определены. Кроме того, в период брака ФИО4 с Владимировой О.А. было создано ООО «ТОКИД+», учредителем которого является Владимирова О.А. Поскольку доли отца не определены, нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство по закону на долю в квартире и долю в обществе. Договориться с ответчиками о выделении доли отца в квартире и в уставном капитале общества не удалось, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском (том 2 л.д.30-31).

Истец Частейн Мл С.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - Семенов И.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что Частейн МЛ С.Л. является дочерью ФИО4, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Во время жизни ФИО4 по договору о безвозмездной передаче <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, Владимировой О.А., Владимировой М.Ю. была передана в общую совместную собственности без определения доли каждого квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. При жизни ФИО4, Владимирова О.А. и Владимирова М.Ю. не определили доли в общей совместной собственности в указанной квартире. Кроме того, в период брака, Владимировой О.А. и ФИО4 было создано ООО «ТОКИД+», учредителем которого является Владимирова О.А., однако доли в уставном капитале не были определены. Поскольку доли ФИО4 не были определены, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в квартире и долю в обществе было отказано, в связи с чем, истица вынуждена балы обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Владимирова О.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 107-110). Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, полагала, что поскольку по соглашению о разделе совместно нажитого имущества, заключенного с ФИО4, последнему была предоставлена квартира по адресу: <адрес> счет 1/3 доли спорной квартиры, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Считала, что уставной капитал ООО «ТОКИД+» не является наследственным имуществом, поскольку доля ФИО4 по заключенному договору о разделе имущества, наследуется ею.

Ответчик Владимирова Марина Юрьевна о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 101-104). Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, суду пояснила, что выделение доли умершего невозможно, поскольку ФИО4 на спорное имущество не претендовал, не содержал. Также пояснила, что между ФИО4 и Владимировой О.А. существовала договоренность, что Владимирова О.А. предоставила ФИО4 право пожизненного проживания в квартире своих родителей, взамен на 1/3 доли квартиры ФИО4, которые принадлежали ему на праве собственности.

Представитель – адвокат ответчиков Владимировой О.А. и Владимировой М.Ю. – Иванов Г.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что между наследодателем ФИО4 и Владимировой О.А. был заключен договор о разделе совместно нажитого имущества, согласно условиям которого, наследодатель отказался от доли в спорной квартире, что явилось основанием для прекращения у него права собственности. Владимирова О.А. приняла имущество, владела, пользовалась и содержала квартиру на протяжении 9 лет. Считал, что спорное имущество не является наследственным имуществом после смерти ФИО4 Относительно требований истца об определении доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ТОКИД+» пояснил, что ФИО4 никогда не был участником общества, считал, что организация не является совместно нажитым имуществом и полностью принадлежит Владимировой О.А., в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Нотариус Розова Юлия Станиславовна о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представитель не явился, представила отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 42), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2 л.д. 40, 75, 97).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено, ФИО4 и Владимирова О.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.205).

Фактически брачные отношения супругов прекращены с 2009 года (том 2 л.д.215), брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210).

Как усматривается из представленных документов, в соответствии с договором о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, Владимирова О.А. и Владимирова М.Ю. в лице законного представителя Владимировой О.А. приняли в общую совместную собственность отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> (том 1 л.д. 147-148). Право собственности было зарегистрировано в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 01.06.2015 года (том 1 л.д.74, 148 оборот).

В квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> совместно были зарегистрированы ФИО4 - наследодатель, Владимирова О.А. – ответчица по делу, Владимирова М.Ю. – ответчица по делу, и Боссауэр В.С. – внучка ответчицы Владимировой О.А. (том 1 л.д.33).

Кроме того, в период брака ФИО4 и Владимировой О.А., а именно 15.03.2004 года, было создано ООО «ТОКИД+», учредителем которого является Владимирова О.А. (том 1 л.д. 184). Доли в уставном капитале ООО «ТОКИД+» также не были определены.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Ответчики и их представитель в обоснование своих доводов, утверждали о том, что при жизни ФИО4 отказался от своей доли в праве собственности на квартиру, ответчик Владимирова О.А. несет бремя содержания, осуществляет права собственника, в связи с чем, не может быть определена доля ФИО4 в спорной квартире. Кроме того, единственным участником ООО «ТОКИД+» является Владимирова О.А., в связи с чем, доля ФИО4 в уставном капитале общества отсутствует. Также ссылаются, что между ФИО4 и Владимировой О.А. был заключен договор о разделе имущества, где стороны также определили режим совместно нажитого имущества.

Как усматривается из представленных документов, 01.02.2009 года между ФИО4 и Владимировой О.А. был заключен договор о разделе имущества и прав на совместно используемое имущество, согласно которого ФИО4 получает право на пожизненное пользование квартирой по адресу: г. <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве личной собственности Владимировой О.А., Владимирова О.А. получает право пользования принадлежащей ФИО4 1/3 доли квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> безусловное право ее наследования (том 2 л.д. 62).

Данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (том 1 л.д.9).

Из материалов наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Частейн МЛ. С.Л. – дочь ФИО4, обратилась к нотариусу Розовой Ю.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>; земельного участка и жилого дом по адресу: <адрес> долей в Уставном капитале ООО «Невские новые технологии», ООО «Токид+», ООО «Клиновые мельницы», патентов (том 1 л.д. 38).

Нотариусом Розовой Ю.С. по заявлению Частейн МЛ С.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на садовый дом площадью 136 кв.м., кадастровый №, назначение объекта: жилое, двухэтажный, расположенный по адресу: <адрес> и баню площадью 25 кв.м., кадастровый №, назначение объекта: нежилое, расположенную по адресу: <адрес>

Из объяснений представителя истца усматривается, что нотариус не может выдать наследнику Частейн МЛ С.Л. свидетельство о праве на наследство по закону на долю квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> долю в ООО «Токид+» в связи с тем, что доли супругов не были определены, и для оформления наследства необходимо установить долевую собственность супругов, выделив доли каждого.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 и Владимирова О.А. был заключен договор о разделе имущества и прав на совместно используемое имущество, согласно которого ФИО4 получил право на пожизненное пользование квартирой по адресу: г. <адрес>, принадлежащей на праве личной собственности Владимировой О.А., Владимирова О.А. получила право пользования принадлежащей ФИО4 1/3 доли квартиры по адресу: г. <адрес> безусловное право ее наследования, соответственно, стороны изменили установленный законом режим совместной собственности супругов договорились о разделе имущества, однако не оспаривал, что договор в установленном законом порядке нотариусом не удостоверялся, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не представлялся, право собственности на основании данного договора не зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст.40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ч.2 ст.41 СК РФ).

Заключенное Владимировой О.А. и ФИО4 соглашение о разделе имущества требованиям закона о брачном договоре не отвечает.

Вместе с тем, частью 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на 2009 год, было предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу названных положений, супруги могли произвести раздел супружеского имущества, заключив соответствующее соглашение в простой письменной форме, и если в составе разделяемого общего имущества есть имущество, права на которое подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то и права на недвижимое имущество возникали с момента такой регистрации.

В данном случае, права на недвижимое имущество в соответствии с соглашением не регистрировались.

Таким образом, на момент расторжения брака, сторонами не был изменен установленный законом режим совместной собственности супругов, в связи с чем, действует режим общей совместной собственности.

В соответственно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Кроме того, поскольку ООО «ТОКИД+» было организовано в период брака ФИО4 и Владимировой О.А., после расторжения брака, бывшие супруги раздел совместно нажитого имущества не произвели, суд считает, что в уставной капитал данного общества является совместно нажитым имуществом и подлежал разделу между супругами.

В соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.2 указанной статьи, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как усматривается из материалов дела доли в общей собственности на спорную квартиру и общество не определены, поэтому спорное имущество является совместным.

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли в собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с договором о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, Владимирова О.А. и Владимирова М.Ю. в лице законного представителя Владимировой О.А. приняли в общую совместную собственность отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> в связи с чем, за ФИО4, Владимировой О.А. и Владимировой М.Ю. следует определить доли ФИО4, Владимировой Ольги Алексеевны, Владимировой Марины Юрьевны в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли каждому.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку суд пришел к выводу, что сторонами не был изменен установленный законом режим совместной собственности супругов, спорное имущество является совместно нажитым, за ФИО4 и Владимировой О.А. следует определить по 1/2 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТОКИД+», ИНН 7807060064, ОГРН 1047813003776 в размере ? доли.

На основании изложенного ст.ст. 218, 244, 245, 254, 256, 1150 ГК РФ, ст.ст.34, 36, 39 СК РФ, и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить доли ФИО4, Владимировой Ольги Алексеевны, Владимировой Марины Юрьевны в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли каждому.

Определить долю ФИО4 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТОКИД+», ИНН 7807060064, ОГРН 1047813003776 в размере ? доли.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева