Решение по делу № 33-1401/2023 от 12.01.2023

Судья Хайрова С.М. Дело № 33-1401/2023

УИД № 34RS0008-01-2022-005099-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело № 2-3599/2022 по иску Саргсяна Г. А. к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Концессии водоснабжения» в лице представителя Шарпило И. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2022 года, которым иск Саргсяна Г. А. к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов – удовлетворен, в удовлетворении исковых требований Саргсяна Г. А. к администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов – отказано.

установила:

Саргсян Г.А. обратился в суд с иском к администрации г. Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, 24 февраля 2022 года управляя автомобилем Renault Logan, госномер № <...>, принадлежащим ООО «Фастрент», рядом с домом № <...> по <адрес>, он совершил наезд на открытый канализационный люк, при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Факт происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал. Определением от 24 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 февраля 2022 года, согласно которому на соответствующем участке выявлено отсутствие крышки канализационного люка.

19 апреля 2022 года между цедентом ООО «Фастрент» и цессионарием Саргсяном Г.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) возмещения ущерба, причиненного автомобилю Renault Logan, госномер № <...> вследствие ДТП, имевшего место 24 февраля 2022 года по адресу: <адрес> по причине наезда на открытый канализационный люк.

Поскольку причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части, полагал, что как действия собственника водопроводной сети администрации Волгограда, так и ООО «Концессии Водоснабжения», на баланс которой передана данная сеть, состоят в причинной связи с причиненным ущербом, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
574 500 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке в размере
8 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг телеграфа в размере 2 235 рублей 70 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 200 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 070 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Саргсян Г.А. взысканы денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 574 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 2 235 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 200 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 079 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Саргсяна Г.А. к администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Концессии водоснабжения» в лице представителя Шарпило И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в иске к ООО «Концессии водоснабжения» отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что участок автодороги по <адрес> является составной частью улично-дорожной сети г.Волгограда, относится к муниципальной собственности, следовательно, именно на администрацию Волгограда, как орган местного самоуправления, возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния дороги, доказательств отсутствия вины данным ответчиком представлено не было.

Истец Саргсян Г.А., представитель ответчика администрации Волгограда, представители третьих лиц ООО «Фастрент» и ООО «Концессии теплоснабжения», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности Конотопова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Саргсяна Г.А. адвоката Саргсяна Г.С., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец совершил наезд на открытый люк канализационного колодца, относящегося к централизованной системе водоотведения Волгограда и переданного на баланс ООО «Концессии водоснабжения», следовательно, ответственность в виде возмещения убытков перед истцом должен нести именно владелец колодца, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию на автомобильной дороге. Администрация Волгограда от гражданско-правовой ответственности освобождена.

Судебная коллегия полагает, что при определении надлежащего ответчика по делу, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как указано в пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должно плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массу автомобиля нагрузку.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24 февраля 2022 года водитель Саргсян Г.А. управляя транспортным средством Renault Logan, госномер № <...>, принадлежащим ООО «Фастремнт», на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, совершил наезд на препятствие – открытый канализационный люк, после чего потерял управление и совершил наезд на прицеп № <...>.

Открытый люк не был обозначен средствами организации дорожного движения, о чем сотрудниками ГИБДД вынесено определение и составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 24 февраля 2022 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Logan, госномер № <...>, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехнический центр» № <...> от 12 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, госномер № <...>, на дату ДТП составляет 574 500 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 8 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа за отправление телеграмм ответчикам – 2 235 рублей 70 копеек. Расходы по оплате услуг эвакуатора составили 3 200 рублей, что подтверждается квитанциями № <...> серии <.......> от 24 февраля 2022 года, № <...> серии <.......> от 10 марта 2022 года.

28 апреля 2022 года между цедентом ООО «Фастрент» и цессионарием Саргсян Г.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям пункта 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к администрации г. Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения», а также иным причинителям вреда и ответственным лицам, именуемым в дальнейшем «Должники», о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Renault Logan, госномер № <...>, вследствие ДТП, имевшего место 24 февраля 2022 года по адресу: <адрес> по причине наезда на открытый канализационный люк в размере 574 500 рублей, убытков по оплате услуг ООО «Автотехнический центр» за проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 2 235 рублей 70 копеек, и иные расходы, связанные с возмещение ущерба.

Согласно акту осмотра места ДТП, составленному истцом Саргсян Г.А. и представителем ООО «Концессии водоснабжения» Конотоповым В.А., истец совершил наезд на открытый люк колодца, расположенного на канализационном коллекторе диаметром 800 мм. Данный колодец эксплуатируется ООО «Концессии водоснабжения», что также подтверждается выкипировкой с плана участка дороги.

В соответствии с концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, заключенным 8 июня 2015 года между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград и ООО «Концессии водоснабжения», централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа города-героя Волгограда переданы во владение и пользование ООО «Концессии водоснабжения» сроком на 29 лет для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения. Копия данного концессионного соглашения приобщена судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также относит к числу полномочий органов местного управления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов деда, спорный канализационный люк, находится на проезжей части напротив дома № <...> по <адрес>, данный участок относится к автомобильной дороге общего пользования.

В силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае администрация муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Поскольку факт ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги, на котором 24 февраля 2022 года зафиксировано ДТП с участием автомобиля истца, а именно нахождение на проезжей части автомобильной дороги общего пользования открытого люка смотрового колодца при отсутствии предупреждающих дорожных знаков, подтвержден материалами дела, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления, постольку администрация Волгограда обязана возместить вред, причиненный имуществу истца.

Доводы представителя администрации о том, что указанный колодец эксплуатируется ООО «Концессии водоснабжения» на основании концессионного соглашения не могут служить основанием для возложения ответственности на последнего, поскольку по смыслу пункта 3.6.12.4. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, владельцы подземных инженерных коммуникаций обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов только на период ремонта и ликвидации аварий подземных инженерных коммуникаций, колодцев, установки люков.

Между тем, доказательств того, что в момент ДТП на участке дороги напротив дома № <...> по <адрес> ООО «Концессии водоснабжения» проводились какие-либо ремонтные работы, в том числе, установка люков, материалы дела не содержат и администрацией Волгограда не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что заключенный между муниципальным образованием и ООО «Концессии водоснабжения» концессионное соглашение не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за причиненный истцу ущерб, так как в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ условия данного соглашения не имеют обязательной силы для не участвующего в нем истца, заключение концессионного соглашения не освобождает администрацию Волгограда от исполнения возложенных на неё Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения, эксплуатации сетей канализации и всех сопутствующих сооружений на ней. Соответственно, именно данное учреждение несет и ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше уставных обязанностей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Саргсяна Г.А. к администрации Волгограда и отказе в удовлетворении иска к ООО «Концессии водоснабжения».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с администрации Волгограда, судебная коллегия исходит из не оспоренного ответчиком заключения ООО «Автотехнический центр» № <...> от 12 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, госномер № <...>, на дату ДТП составляет 574 500 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку данное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и нормативной документации, оценщик имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли. Локализация и характер повреждений соответствует повреждениям, зафиксированным в приложении № <...> «сведения об участниках ДТП» от 24 февраля 2022 года. Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком администрацией г.Волгограда ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба не оспаривался.

В этой связи с администрации Волгограда в пользу Саргсяна Г.А. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 574 500 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 200 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по уплате услуг телеграфа в размере 2 235 рублей 70 копеек, что подтверждается кассовыми чеками телеграф онлайн №№ <...>, № <...>, № <...>, № <...>, а также оплата государственной пошлины в размере 9 079 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 8 июня 2022 года.

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПКРФ, с администрации Волгограда в пользу истца Саргсяна Г.А. подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме, несение которых подтверждено документально.

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы на сумму 500 рублей, в то время как представлено только 2 кассовых чека об отправке копии искового заявления сторонам на сумму 59 рублей каждый. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца почтовые расходы в размере 118 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2022 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Саргсяна Г. А. к администрации г.Волгограда о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Волгограда в пользу Саргсяна Г. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <.......>, паспорт № <...>, выдан 10 февраля 2022, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 574 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 2 235 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 200 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 079 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саргсяна Г. А. к администрации г.Волгограда, а также в удовлетворении исковых требований Саргсяна Г. А. к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: