Решение по делу № 33-4042/2019 от 10.09.2019

Дело №2-995/2018 (суд 1-ой инстанции)    Докладчик Белогурова Е.Е.

     №33-4042/2019                Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                    Белогуровой Е.Е.,

при секретаре                            Ратниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 октября 2019 года дело по частным жалобам Зиминой Е.Н., Шмельковой М.А. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 июля 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Зиминой Е.Н. : в ее пользу со Шмельковой М.А. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 450 руб., расходов по оплате проведения экспертизы - 28560 руб., расходы на изготовление межевого плана- 7000 руб., транспортные расходы – 5230 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 22 октября 2018 года частично удовлетворен иск Зиминой Е.Н., встречный иск Шмельковой М.А. удовлетворен в полном объеме: установлены границы земельного участка ****, в соответствии с вариантом № 1 (план № 2) заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «****» от 22 июня 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 апреля 2019 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Зиминой Е.Н. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Шмельковой М.А. об установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом № 1 землеустроительной экспертизы отказано. Установлены границы земельного участка **** по координатам характерных точек, указанных в межевом плане ООО «****» от 24 апреля 2018 года, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Зимина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 107 874 руб., состоящих из расходов по оплате госпошлины – 300 руб.; за получение сведение из ЕГРН – 800 руб. и 70 руб. комиссионный сбор; за составление земельного плана БТИ – 914 руб.; по оплате услуг представителя: за консультацию – 1 000 руб., за составление искового заявления – 4 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции – 28 000 руб.; расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы – 28 560 руб. (28 000 руб. расходы за экспертизу и 560 руб. комиссионный сбор); за оплату госпошлины в суд апелляционной инстанции – 150 руб.; за составление заявления и участие представителя в суде по восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы – 10 000 руб.; за представительство в суде апелляционной инстанции – 13 000 руб.; на проезд в суд апелляционной инстанции – 3 338 руб.; на проезд представителя в суд апелляционной инстанции – 2 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде – 8 000 руб.; за составление межевого плана – 7 000 руб.; получение документов из БТИ – 472 руб.

В судебное заседание Зимина Е.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Зиминой Е.Н. адвокат Вуккерт О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Шмелькова М.А., ее представитель адвокат Седов К.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на завышенный размер требований заявителя. Полагали, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию со сторон в равных долях. Указали, что транспортные расходы также являются завышенными, разумность данных расходов не подтверждена. В случае удовлетворения заявления просили снизить размер судебных, транспортных расходов до разумных пределов.

Представитель КУМИ администрации округа Мурома, третьи лица Харитоновы Н.В., Н.Н., Н.Ю., Крестьянинов А.Е., Силины В.А., Е.А., А.В., Д.А., Зимина Ю.С., представители третьих лиц ООО «Риэлт-Инвест», Росреестра в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шмелькова М.А., ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов, приводя в обоснование аналогичные доводы, что и в возражениях в суде первой инстанции, просит определение суда отменить и принять новое определение, которым снизить размер судебных расходов.

Зимина Е.Н. в частной жалобе, выражая несогласие с выводами суда и с размером взысканных судебных расходов, просит отменить определение суда и принять новое, которым ее заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что интересы Зиминой Е.Н. в суде представляла адвокат Вуккерт О.В.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Вуккерт О.В. составляла исковое заявление, представляла интересы истца в судах первой и апелляционной инстанциях, составляла апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты Зиминой Е.Н. услуг представителя в сумме 64 000 руб. подтверждается договором об оказании юридической помощи физическому лицу ****, квитанциями (л.д. 187 т. 2, л.д. 114-119 т. 2).

Кроме того, Зимина Е.Н. понесла расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции при подаче иска в сумме 300 руб. и в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб. (л.д. 9-10 т. 1, л.д. 249-250 т. 1).

Также Зимина Е.Н. понесла расходы в сумме 7 000 руб., связанные с изготовлением и получением межевого плана (л.д. 163, 203 т. 2).

Как следует из материалов дела, Зиминой Е.Н. в связи с рассмотрением ее апелляционной жалобы во Владимирском областном суде были понесены транспортные расходы на проезд в суд апелляционной инстанции в сумме 3 338 руб. 50 коп. (л.д. 133-137 т. 2).

Материалами дела также подтверждается, что Зиминой Е.Н. были оплачены расходы за ГСМ на сумму 1 892 руб. 05 коп., связанные с проездом адвоката Вуккерт О.В. на автомобиле «Ниссан Жук» в суд апелляционной инстанции для представления интересов Зиминой Е.Н. (л.д. 130-132, 207 т. 2).

Кроме того, как следует из материалов дела, Зимина Е.Н. понесла расходы за проведение по делу землеустроительной экспертизы в ООО «****» в размере 28 560 руб. (28 000 руб. – стоимость услуг эксперта, 560 руб. – комиссионный сбор).

Частично удовлетворяя заявленные требования Зиминой Е.Н. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции в полной мере учел положения приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, а также объем выполненных представителем Вуккерт О.В. услуг, принимая во внимание, что в двух первых судебных заседаниях, длительность которых не превышала 30 минут, решались процессуальные вопросы

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных судебных расходов, оснований для его увеличения не усматривает, размер присужденных расходов отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие Зиминой Е.Н. с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения и увеличение суммы денежного взыскания.

Ссылки частной жалобы Шмельковой М.А. на завышенный размер взысканных судебных расходов являются несостоятельными.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя подлежит оценке по иным критериям, нежели другие судебные издержки, а именно путем соотнесения размера судебных расходов на оплату услуг представителя с объемом права стороны, получившего судебную защиту и объемом выполненной представителем работы.

Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенного судом к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя Вуккерт О.В. не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы Шмельковой М.А., которые сводятся к тому, что расходы на оплату землеустроительной экспертизы и за составление межевого плана стороны должны нести в равных долях, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они в данном случае противоречат требованиями процессуального закона.

Доводы жалобы Шмельковой М.А. о завышенном размере транспортных расходов также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, доказательств опровергающих указанный размер не представлено, кроме того, указанные расходы являются реальными, отраженными в проездных документах.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Зиминой Е.Н., Шмельковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Е.Е. Белогурова