Решение по делу № 2-29/2019 от 28.03.2018

№ 2-29/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «19» декабря 2019 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Васильевича к Ткачевой Тамаре Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ земельного участка, а так же так же по встречному исковому заявлению Ткачевой Тамары Анатольевны к Смирнову Сергею Васильевичу об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.В. обратился в суд с требованием к ответчику Ткачевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ земельного участка.

В обоснование своей позиции истец-ответчик Смирнову С.В. указывал, что ему на праве собственности принадлежит садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: ***, ***» ***, в районе ***, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***.

Ответчик-истец Ткачева Т.А., являясь собственником садового домика и смежного земельного участка расположенного по адресу: ***, ***» ***, в районе ***, пользуясь его длительным отсутствием, так как он постоянно проживает в ***, построила садовый домик с захватом части его земельного участка. Ответчик-истец установила ворота, демонтировав часть его старого забора, самовольно захватив 7,7 м., принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, что повлекло нарушение его прав. На его возражения и возражения собственников смежных земельных участков в садоводческом товариществе, ответчик-истец Ткачева Т.А. ответила, что местоположение границ земельного участка определено согласно плану земельного участка составленного 25.11.1999 года.

По мнению ответчика-истца, описание смежеств границ земельного участка ***, было согласовано его отцом ФИО21, который умер *** и согласовать план земельного участка не мог, поскольку только *** он, как его наследник, вступил в права. В этой связи, план границ земельного участка ***, составленный ***, согласован ненадлежащим лицом.

В соответствии с п.9 ст.3 ФЗ № 137-ФЗ «О введение в действие ЗК РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные до введения в действие ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу.

Первоначально земельный участок *** в СТ «***» в районе ***, отводился ФИО1 на праве собственности, его площадь составляла 600 кв.м, по фасаду 30 м., по задней меже 30 м., по левой меже 20 м., по правой меже 20 м.

Согласно плану земельного участка, составленному *** ООО «Сервис-Гео», по факту участок имеет по фасаду 23,16 м., по задней меже 25,29 м., по левой меже 19,22 м., по правой меже 19,97 м., а площадь земельного участка составляет 483 кв.м.

Согласно данным технической инвентаризации МУП «Тамбов-Недвижимость», на ситуационном плане в инвентарном деле, садовый домик *** в СТ ***» в районе ***, расположен на земельном участке площадью 600 кв.м., как на то указано в первичных землеотводных документах.

Таким образом, факт захвата части земельного участка принадлежащего ему на праве собственности подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ***, ситуационным планом МУП «Тамбов недвижимость» по инвентарным данным, также свидетельскими показания членов СТ «***», имеющих на праве собственности смежные земельные участки.

Учитывая вышеизложенное истец-ответчик Смирнов С.В., с учетом уточненных требований, просил устранить препятствия со стороны Ткачевой Т.А. в согласовании плана границ земельного участка ***, расположенного в СТ «***» в районе *** с кадастровым номером ***, составленного «Сервис-Гео» от ***, а так же установить границу данного земельного участка согласно прилагаемому плану границ земельного участка составленного ООО «Сервис-Гео» от *** и считать площадью земельного участка *** равную 559 кв. м.

В свою очередь ответчик-истец Ткачева Т.А. обратилась со встречным исковым заявлением об установлении границ, принадлежащего ей земельного участка.

В обоснование заявленного требования ответчик-истец указывала, что с заявленными Смирновым С.В. требованиями она не согласна, считает его надуманным и необоснованным. Указывала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** она так же является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ***, СТ «***», участок *** по Рассказовской дороге, кадастровый ***. Кроме того, она так же является собственником садового дома общей площадью 65 кв.м.

Согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, СТ «***» участок *** по ***, исполненного ООО «Тамбов кадастр» ***, общая площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 564 кв.м. Вышеуказанный план соответствует старой схеме-плану земель садового участка *** «***» от ***, что подтверждает правильность расчета и использования земельного участка, опровергая схему выполненную ООО «Сервйс-Гео» от ***, основанную только лишь на мнение самого Смирнова С.В.

Захват земли соседних участков, в том числе и участка Смирнова В.И., отсутствует, поскольку границы земельного участка, как и ранее, были определены в соответствии с границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, то есть забора, деревьев. Границы участков уже давно сложились, уже более 50 лет тому назад.

На основании изложенного, а равно с учетом уточненных требований ответчик-истец Ткачева Т.А. просила установить границы земельного участка *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, СТ «***» по Рассказовской дороге согласно прилагаемой схеме границ земельного участка, составленного АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» в точках: 1,10,9,8,7,6,11,12,13,14,15,16,17, согласно схеме *** заключения от ***, то есть по фактическому пользованию, при этом в удовлетворении заявленных требований Смирнову С.В. отказать.

При явке в судебное заседание истец-ответчик Смирнов С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом требования Ткачевой Т.А. не признал. В пояснениях указывал, что первоначальным собственником земельного участка с 1958 года был его отец, который работал в ТВРЗ. После смерти отца в 1995 году, оригиналы всех правоустанавливающих документов хранились у его родственника, который также умер и он не смог найти эти документы. Копии первичных документов по земельному участку находятся в наследственном деле в отношении его отца. При жизни отец сам ставил забор, где-то в 1968 году, от угла дома он отмерял длину участка, делил пополам и ставил бочку. На вопросы суда и участников процесса истец Смирнов С.В. пояснял, что первоначально отцу выделялось 6 соток, которые он и оплачивал. Отец его умер в 1995 году, в связи с чем он не мог утвердить план от 1999 года. На тот момент председателем был Дуденков, который и поставил свою подпись, хотя в 1997 году он же подписал и его план тоже. По его просьбе кадастровый инженер прошелся по всем участкам, произвел замер, и выявилось наложение только со стороны Ткачевой Т.А., так как с одной стороны с соседом до сих пор сохранена межа, там стоит домик, который был построен еще его отцом и некуда не переносился. Ответчик Ткачева Т.А. сама ему призналась, что в его отсутствие поставила забор и захватила участок, они убрали старый забор и перенесли границу. Последний раз он видел свой забор в 1997 году, поскольку вступал в наследство. Он постоянно проживает в ***, в связи с чем участок не обслуживался и находился в запущенном состоянии. Но в 1997 году он приезжал на участок, приглашал сотрудников БТИ, промерялся размер участка и дома, тогда не было вопросов о кадастровых планах, но граница забора была на месте и он претензий к Ткачевой не имел. У них на участке никогда не было забора между соседними участками, забор стоял только по фасадной части участка. Когда он приезжал на участок в 1997 году, то у ответчика на участке стоял старый дом в глубине участка, он не имеет претензий к дому Ткачевой, дом они построили на своем участке, и его отец никогда не имел претензий в этой части. В 2018 году в январе месяце он привел свой участок в порядок, убрал деревянный забор, деревья спилил.

Далее в судебные заседания истец-ответчик Смирнов С.В. не являлся, поскольку его интересы в судебном заседании представлял представитель пор доверенности – Дружкин В.М.

Представитель истца-ответчика Дружкин В.М. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, указывая, что требования Ткачевой Т.А. не подлежат удовлетворению. Указывал, что у ответчика Ткачевой Т.А. на участке был возведен иной дом, который затем снесли и построили новый, то обстоятельство, что строение возведено только в 1994 году, как указано в техническом паспорте, установлено только со слов Ткачевой. На досудебной стадии и уже при рассмотрении требований в суде, Ткачева неоднократно меняла местоположение забора по смежной границе участков, передвигая сетку рабицу. Границу, которая на сегодняшний день существует между участками, Ткачева Т.А. установила самовольно, осуществила монтаж забора из профлиста, демонтировав прежнее ограждение из сетки рабицы, несмотря на рассматриваемы спор.

Кроме того, в экспертном исследовании от 24.10.2019 года эксперт, поясняет, что согласно методике, восстановление границ участков определяется наличием обязательного перечня исходных документальных данных: правовых документов на спорные участки и планов участков по данным технической инвентаризации и т.д. Однако данные технической инвентаризации экспертом используются ошибочно, поскольку эксперт не обращает внимания на твердые точки садового домика *** относительно земельного участка и плана земельного участка по данным технической инвентаризации, что подтверждается исследовательской частью заключения. В абрисе БТИ эксперт ошибочно принял длину ограждения в 23,70 м. за фактический размер фасадной межи участка ***, что привело к неверным выводам, а именно к выводу о том, что с высокой долей вероятности местоположение фактической границы между участками *** и *** в анализируемом геодезическом плане и данным технической инвентаризации совпадают. Факт ошибочности выводов эксперта подтвержден пояснениями специалиста МУП «Тамбов-недвижимость», давшего подробные пояснения по инвентарному делу участка *** в СНТ «Вагонник» в судебном заседании. Экспертом данные инвентаризации БТИ в исследовании не учитывались, а за основу брались только план границ земельного участка *** в СНТ «Вагонник» от ***, согласованный ФИО1, который умер ***. Также экспертом не исследовалось, почему на плане границ земельного участка *** от *** от поворотной точки «А» до поворотной точки «Б» расстояние 31,55 м., когда участки сторонам предоставлялись длинной по фасаду в 30 м., почему у Ткачевой Т. А. длина участка стала больше на 1,55 м., а так же изменилась конфигурация земельного участка.

Ответчик-истец Ткачева Т.А. свои уточненные требования об установлении границ земельного участка поддержала, при этом требования Смирнова С.В. не признала. В обоснование указывала, что с 1958 года ее родители владели данным участком, в 1994 году участок был оформлен на нее по площади 600 кв.м. С 1958 года участок обрабатывался, началось строительство дома, которое было окончено в 1959 году. В 1987 году поставили ограду и ворота, Смирнов Василий Иванович (отец истца), был сварщиком и помогал в установке ворот. В 1990 году они стали строить новый дом, строили его четыре года, есть все документы по стройматериалам, счета на материалы. Закончилось строительство дома в 1994 году. ФИО1 всегда приходил к ним в гости, были хорошие соседские отношения. В 1999 году она хотела продать дом, обратилась к кадастровому инженеру, чтобы составить план земельного участка, никаких претензий со стороны соседей не было. Она неоднократно звонила истцу, чтобы все согласовать, но не смогла дозвониться. На плане границ от 1999 года стоит фамилия ФИО1, но за него подписал план председатель Дуденков, так как ФИО1 уже умер, а Смирнова С.В. не было, и до него не смогли дозвониться. Дуденков тогда всем подписывал планы. Они тогда даже и не знали, что истец-ответчик вступил в наследство, он не пользовался участком и не появлялся, его участок был в непригодном состоянии, захламлен. Забор у нее на участке был установлен в 1987 году, забор с того времени не меняли, только покрасили. Граница между участками проходила по сетке рабице, но когда к ним приходил Бочкарев, он указал границы и сказал, где поставить рабицу, зимой 2018 года Бочкарев поставил колышки и ее супруг натянул рабицу. Часть металлической ограды и забора все же стоит на участке истца, так они с супругом пытались сохранить свой участок от мусора, который находился на участке истца, защищались от крыс, так как участок истца был в запущенном состоянии. Муж вкопал столбы, поставил часть металлической конструкции, кусок железа на участке истца, с целью сохранности своего участка, но землей истца они не пользовались, захвата не было. Границы ее земельного участка были изменены с ее согласия со стороны участка ***, поскольку небольшая часть ее участка необходима была собственнику данного участка для его обслуживания.

Представители ответчика-истца Ткачевой Т.А. – адвокаты Золотухин С.А. и Самородов В.Ю. при участии в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования, заявленные истцом-ответчиком Смирновым С.В., не признали, указывая на их несостоятельность, при этом требования Ткачевой Т.А. поддерживали в полном объеме. При этом указывали, что в 2018 году Ткачева убрала все металлические конструкции, которые были поставлены с целью сохранности ее участка, землю истца она не захватывала. Согласно плану 2018 года все постройки на ее участке - туалет и душ находятся на тех же местах, на которых они были ранее в 1999 году, ни о каком захвате речи быть не может. Обращали внимание, что Смирнов никогда не обращался к Ткачевой ни в устной, ни в письменной форме для того, что бы согласовать границы, тем более не говорил о нарушениях его прав. Фактически Смирнов не представляет никаких доказательств в подтверждение того, какие именно препятствия чинит ему Ткачества в пользовании земельным участком, при условии, что он более 20 лет им не пользовался. Также Смирнов не может пояснить, откуда именно он берет ту границу, которая проведена в плане геодезистом. Как видно из представленного им плана, геодезист Бочкарев четко указывает на то, что расчеты произведены только исходя из мнения Смирнова. При этом есть такой же геодезический план, где и у самой Ткачевой нет тех самых 6 соток, в связи с чем не может идти речь ни о каком захвате земли, поскольку Ткачева не могла захватить чью-то землю, уменьшив свои границы. Смирнов претендует на собственность Ткачевой, которая зарегистрирована в установленном порядке. Смирнов обосновывает свой иск лишь схемой границ земельного участка, составленной ООО «Сервис-Гео» от 2018 года, где якобы выявлено наложение участка *** и ***. Истец не представляет доказательств, что при наследовании земельного участка он находился в тех границах, на которых он настаивает в настоящее время, в связи с чем его доводы о захвате не состоятельны, поскольку необходимо доказать, что до этого участок находился в соответствующих точках. Однако в 2018 году истец пошел к геодезисту, указал свои координаты и геодезист со слов Смирнова записал, каким размерам должен соответствовать земельный участок. Таким образом, Смирнов решил увеличить площадь своего земельного участка, в связи с чем в иске ему должно быть отказано.

После возобновления производства по гражданскому делу после проведения судебной экспертизы, ответчиком-истцом Ткачевой Т.А. произведена замена представителей Золотухина С.А. и Самородова В.Ю. на представителя адвоката Астафьева В.А.

Представитель ответчика-истца Астафьев В.А. в судебном заседании уточненные требования ответчика-истца Ткачевой Т.А. поддержал, при этом указывал, что требования Смирнова С.В. не подлежат удовлетворению, что в том числе обусловлено и заключением эксперта, а так же пояснениями допрошенной в судебном заседании Писаренко И.К., которая в качестве техника БТИ и составляла материалы инвентарного дела в отношении земельного участка и садового домика, принадлежащих Смирнову С.В. При этом свидетель указывала, что фасадная межа земельного участка при проведении инвентаризации земельного участка *** была установлена в размере 23.7 м., как указано в абрисе, который так же ей и составлялся. При этом свидетель пояснила, почему в ситуационном плане ей была отражена проектная длина границы, поскольку не было ограждения на участке. Показания допрошенных в ходе заседания свидетелей недопустимо принимать в качестве доказательств, поскольку они являются абсурдными и не поддаются никакой критике. При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании фактически не нашли своего подтверждения требования, заявленные Смирновым С.В., а равно, учитль ответчика-истца просил в удовлетворении требований Смирнова С.В. отказать, удовлетворив в полном объеме уточненные требования Ткачевой Т.А., то есть определить границу земельного участка *** по фактическому использованию.

Допрошенный в судебном заседании представитель МУП «Тамбов-Недвижимость» пояснил суду, что в отношении земельного участка *** имеется инвентарное дело, последняя и единственная инвентаризация проводилась ***, в деле имеется ситуационный план земельного участка, где указан домик, а так же площадь земельного участка, есть так же абрис земельного участка с распложенным на нем домиком, который непосредственно исполнен инженером техником. Согласно ситуационному плану и условным обозначениям по фасадной части участка *** имелось непрерывное ограждение, между участками *** и *** ограждения не имелось, общая длинна забора участка *** составила 43,7 м. Кроме того, на вопросы суда представитель МУП «Тамбов-Недвижимость» пояснил, что на абрисе, изготовленном техником БТИ, им указано расстояние от углов садового домика *** до границ земельного участка, на котором он расположен. Данные точки, служат своеобразным ориентиром и привязкой объекта к местности.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ООО «Сервис-Гео» Бочкарев Ю.И. указывал, что им были изготовлены планы границ земельных участков *** и ***, принадлежащие Смирнову и Ткачевой. В результате обмеров им было установлено наложение границ двух участков, поскольку участки не соответствовали площадям, указанным в первичных правоустанавливающих документах, как в отношении Смирнова, так и в отношении Ткачевой. Сторонам было предложено составить совмещенный план границ земельных участков, а потом установить границы по фактическому пользованию, но стороны не достигли соглашения этой части. Кроме того, им был произведен замер всего кадастрового квартала, где расположены садовые участки, в результате чего было установлено массовое несоответствие фасадных границ земельных участков первичным правоустанавливающим документам, то есть смещение фасадных границ участков СТ «Вагонник» имеется по всей длине кадастрового квартала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Серебрякова Л.Ф., Черняев В.В., Наянов В.Ю., Булгаков Д.Е. указывали, что давно знают семью Ткачевых, а так же то, что указанные лица длительное время владеют и обслуживают участок ***, при этом границы участка *** Ткачевыми не изменялись.

В свою очередь свидетели Колмакова И.С., Баландин В.В. и Шерснев С.Н., допрошенные по ходатайству стороны истца-ответчика Смирнова С.В., показали суду, что визуально ими было отмечено, что границы земельного участка ***, ранее принадлежавшего отцу Смирнова С.В., изменились в сторону уменьшения, за счет того, что Ткачевы присоединили его часть для своего личного пользования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Писаренко И.К. указала, что с мая 1969 года была принята в качестве техника-инвентаризатора в БТИ Тамбовского горупркомхоза, а затем уволена уже из МУП «Тамбов-Недвижимость» в сентябре 2003 года.

В ее обязанности, как техника, входило осуществление выезда на объекты с целью их последующей инвентаризации. Измерения в то время проводились обычной матерчатой линейкой, обмер делали вдвоем еще с одним техником.

После предъявления судом на обозрение свидетелю копии материалов инвентарного дела в отношении земельного участка ***, свидетель Писаренко И.К. указала, что именно она проводила инвентаризацию в отношении земельного участка *** ***. Сам земельный участок *** она не помнит, но узнает составленные ею документы, за точность которых ручается и готова по ним давать пояснения в полном объеме.

Так свидетель пояснила, что инвентарное дело в отношении земельного участка *** состоит из технологической карты, описания структурных элементов строения с определением их износа, ситуационного плана земельного участка и садового домика, карточки инвентарной стоимости имущества и рукописного абриса, который был собственноручно ей изготовлен при определении замеров, поскольку она узнает на нем свою подпись.

Согласно технологической карте при инвентаризации земельного участка *** *** было установлено нахождение на нем садового домика площадью 17,2 кв.м. с крыльцом площадью 3,3 кв.м., а так же ограждения длинной в 43,7 погонных метра.

В описании конструктивных элементов строения и определения износа ей был указан процент износа объектов равный 32 %, затем ей была определена инвентарная стоимость выявленных объектов – садового домика и 43,7 погонных метров забора.

На вопросы суда и сторон при исследовании рукописного абриса земельного участка *** от *** (т.1 л.д.110), свидетель ФИО7 пояснила, что в результате произведенного ей замера фасадной границы земельного участка *** было установлено, что длина фасадной границы земельного участка *** по фактическому обмеру составляет 23,70 погонных метра, при этом было установлено наличие ограждения «теса решетчатого», который отображен на абрисе в виде сокращения «т.р.». Ориентиром для замера была межа, так как между смежными участками забор отсутствовал. Так же ей было определено расстояние от углов садового домика до фактических границ земельного участка ***, которое так же отражено на абрисе. Свидетель ФИО7 так же пояснила, что одновременно в абрисе ей была указана и проектная длинна фасадной границы участка равная 30 погонным метрам.

Между тем, при обмере и составлении ситуационного плана техниками использовались специальные обозначения на чертежах: сплошная линия - есть забор, точка-пунктир - нет ограждения. Согласно ситуационному плану в отношении земельного участка *** и условным обозначениям, которые ей были внесены, забор на участке *** имелся только по фасадной части земельного участка, а так же по левой меже, что в сумме дает 43,7 погонных метра по фактическому обмеру земельного участка. Темнее менее, из ситуационного плана видно, что между земельным участком *** и *** отсутствует ограждение, отсутствует он и по задней меже. В этой связи, с учетом существующих на тот момент регламентов по инвентаризации, техник-инвентаризатор был обязан отразить на ситуационном плане проектную площадь земельного участка, которая была отражена в правоустанавливающих документах, даже если указанная проектная площадь и границы земельного участка не совпадали с фактическим обмером. Поскольку между участками *** и *** отсутствовало ограждение, то ей на ситуационном плане были отражены проектные границы участка ***, указанные в правоустанавливающих документах, то есть участок *** был определен площадью в 600 кв.м. Тем не менее, в изготовленном ей *** абрисе длина фасадной границы земельного участка *** указана по фактическому обмеру и составила 23,7 погонных метра.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» Клычников Р.Ю. пояснил, что в рамках исполнения определения суда о производстве экспертизы им была произведена судебная землеустроительная экспертиза в отношении земельных участков *** и ***.

На вопрос суда и сторон эксперт пояснил, что в ходе исследования им было установлено, что изменилась общая граница участков *** и ***, поскольку она сместилась вглубь участка *** (участок Ткачевой Т.А.), в результате чего увеличилась площадь участка *** (участок Смирнова С.В.). На схеме *** им был обозначен садовый домик на участке ***, при этом углы данного садового домика являются твердыми точками, по которым можно ориентироваться, где проходит смежная граница между земельными участками. Размеры садового домика на участке *** не изменились, измерялись размеры спутниковым оборудованием, погрешность данного прибора находиться в пределах допустимой нормы. Кроме того, он так же производил обмер и с помощью электронной рулетки, измеряя привязку от углов домика до границы участка. Выявленные им данные соотносились с данными в абрисе БТИ, расхождения имелись, но так же в пределах допустимой погрешности. То есть, расстояние от углов садового домика *** совпадает с данными инвентаризации. Эксперт так же обращал внимание суда на то обстоятельство, что при анализе данных из БТИ ширина по фасадной границе указана 30 м., а в абрисе указано 23,70 м., при этом, по мнению эксперта, техником были указаны размеры по фактическому обмеру. При этом указанные в абрисе размеры ограждения подтверждают, что по фасаду длина участка *** составляла 23,7 м., а по торцевой части 20 м. так же эксперт пояснял, что не возможно сделать вывод о том, что наложение и захват возможет с участка ***, поскольку место положение границы 20м. на 30м. он не мог определить, поскольку указанных размеров могло не существовать на момент выделения участка.

Эксперт так же указывал, что представитель истца-ответчика фактически подменяет понятия «наложение» и «захват». Наложение – это когда при выделении двух разных участков одну и ту же территорию отвели к двум участкам. А из общей схемы СТ «***» видно, что между ними была общая граница, при этом никакого наложения не было. Схема СТ, его разбивка, была осуществлена в 50-60-х годах, и была чисто концептуальной, не выдержанной. В процессе пользования границы менялись и на момент передачи в собственность в 1994 году, скорее всего, они претерпели изменения. Схема СТ вообще не выдержана в масштабе. Масштабирование имелось только по первому участку точно 20 на 30 м., а у остальных уже не совпадает. При выходе на место была произведена съемка не только участков *** и ***, а всего ряда с двух сторон, и ни один из участков не совпал с разбивкой, при этом привязка была сделана к твердому объекту – «***», поскольку дорога должна была сохраниться в неизменном виде. Таким образом, к моменту передачи в собственность в начале 90-х годов, границы земельных участков уже изменились относительно общей схемы СТ, в связи с чем, когда выдавали свидетельства и списывали данные с общей схемы, это было не совсем корректно.

Выслушав пояснения участников процесса, объяснения допрошенных свидетелей, мнение специалиста, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом из исследованных материалов дела истцу-ответчику Смирнову С.В. на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок *** с расположенным на нем садовым домиком в СТ «Вагонник» в районе *** с кадастровым номером ***, площадью, согласно выписке из ЕГРН, 600 кв.м. (т.1 л.д.7).

Указанный земельный участок *** унаследован истцом-ответчиком Смирновым С.В. от своего отца ФИО1, умершего *** (л.д.9).

Право собственности скончавшегося *** ФИО1 на земельный участок *** в СТ «Вагонник» возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю *** от ***, выданного по постановлению мери от *** ***.

Согласно данному свидетельству о праве собственности на землю *** от *** ФИО1 был предоставлен земельный участок в СТ «***» по Рассказовской дороге общей площадью 600 кв.м., что так же отражено на плане границ земельного участка на оборотной стороне свидетельства (т.1 л.д.14).

Материалами дела так же установлено, что ответчику-истцу Ткачевой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок *** с расположенным на нем садовым домиком так же в СТ «***» в районе *** с кадастровым номером ***, площадью, согласно кадастровому паспорту, 600 кв.м. (т.1 л.д.22).

Право собственности ответчика-истца Ткачевой Т.А. на земельный участок *** в СТ «Вагонник» так же возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю *** от ***, выданного по постановлению мери от *** ***.

Согласно данному свидетельству о праве собственности на землю *** от *** ФИО3 был предоставлен земельный участок в СТ «***» по Рассказовской дороге общей площадью 600 кв.м., что так же отражено на плане границ земельного участка на оборотной стороне свидетельства (т.1 л.д.28).

Частью 1 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нормы ст. ст. 304, 305 ГК РФ предусматривают право собственника и иного владельца требовать определения внешних границ земельного участка.

Статья 6 ЗК РФ гласит, что объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки. Земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, предельные размеры участков. При этом из правового смысла ст.11.10 ЗК РФ следует, что границы земельного участка определяются с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

По смыслу положений ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст.39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.2 ст.39 указанного ФЗ предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу положений ч.3 ст.39 указанного ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40 ФЗ №221).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 ФЗ №221).

Так судом установлено и не оспаривалось сторонами, что *** по заказу истца-ответчика Смирнова С.В. ООО «Сервис-Гео» проведена геодезическая съемка земельного участка ***, расположенного в СТ «Вагонник» с кадастровым номером ***.

В ходе рассмотрения требований истца-ответчика Смирнова С.В., последним поданы уточнения с приложением плана границ земельного участка ***, исполненного ООО «Сервис-Гео», но уже ***.

Согласно плану границ ООО «Сервис-Гео» от *** площадь земельного участка ***, расположенного в СТ «***» с кадастровым номером ***, принадлежащего истцу-ответчику Смирнову С.В., составила по фактическому обмеру на *** 483 кв.м.

Одновременно на плане границ земельного участка от *** кадастровым инженером ООО «Сервис-Гео» Бочкаревым Ю.И., проводившим съемку, указана предполагаемая площадь наложения двух земельных участков: *** с кадастровым номером ***, принадлежащего Смирнову С.В., и *** с кадастровым номером ***, принадлежащего Ткачевой Т.А., в сумме 86,6 кв.м. (т.1 л.77).

Между тем, судом выявлено, что в примечании к данному плану границ земельного участка кадастровым инженером разъяснено, что на плане границ указана площадь наложения фактического пользования земельными участками №*** и 214 по состоянию на *** на земельный участок планируемого пользования Смирновым С.В.

Указанное обстоятельство так же подтвердил в судебном заседании и свидетель Бочкарев Ю.И., который пояснил, что истец попросил его показать на плане, где бы заканчивался его земельный участок согласно схеме при длине фасадной границы в 30 м., что и было отражено в плане. Кроме того, допрошенный свидетель пояснил, что смещение фасадных границ земельных участков было выявлено им по всей длине кадастрового квартала в котором расположены спорные земельные участки в СТ «***».

В свою очередь, не согласившись с первоначальным планом границ земельного участка ***, исполненным ООО «Сервис-Гео» ***, ответчик-истец Ткачева Т.А. так же осуществила заказ на составление плана границ принадлежащего ей земельного участка *** с кадастровым номером ***.

Согласно плану границ земельного участка *** с кадастровым номером ***, изготовленному *** ООО «Тамбов кадастр», площадь и конфигурация земельного участка, принадлежащего ответчику-истцу ФИО3 изменены (т.1 л.д.26).

В частности, судом установлено, а равно не отрицалось самой Ткачевой Т.А., что конфигурация земельного участка *** изменена в точках ***,8,7 и 6, поскольку часть земельного участка, по ее согласию, была присоединена собственником земельного участка *** для собственных нужд, при этом с учетом данного обстоятельства, площадь земельного участка *** на момент обмера составила 564 кв.м.

Между тем, принимая во внимание заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению в части установления места положения границ принадлежащих им земельных участков, расположенных в СТ «***» под №*** и 214, поскольку сторонами не подписан соответствующий акт по их согласованию.

По смыслу положений ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кроме того, как следует из текста Письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от *** ***, действующего на момент возникновения правоотношений, в качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; и иные документы.

По смыслу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами инвентарного дела в отношении земельного участка *** с кадастровым номером ***, принадлежащего Смирнову С.В., объективно подтверждается, что в результате первой и единственной технической инвентаризации, проведенной ***, длина фасадной границы земельного участка *** составляет по фактическому обмеру 23.7 погонных метра, при этом боковая граница участка составляет 20 погонных метров.

Указанные выше обстоятельства дела, безусловно согласуются с показаниями допрошенного свидетеля Писаренко И.К., которая непосредственно проводила техническую инвентаризацию *** в отношении земельного участка *** с кадастровым номером ***, принадлежащего Смирнову С.В. При этом, допрошенный судом свидетель Писаренко И.К. пояснила, что на абрисе ей были указаны размеры земельного участка *** по его фактическому обмеру на ***, однако, в виду того, что участок *** имел частичное ограждение, то на ситуационном плане ей была отражена только проектная площадь, указанная в предоставленных правоустанавливающих документах на землю. Тем не менее, на абрисе, ей отражено расстояние от углов садового домика, расположенного на участке ***, до фактических его границ, что соответствует длине фасадной границе в 23,7 погонных метров.

Суд, руководствуясь положениями гражданско-процессуального законодательства, принимает исследованный в судебном заседании оригинал материалов инвентарного дела от *** в отношении земельного участка *** с кадастровым номером ***, принадлежащего Смирнову С.В., копия которого имеется в материалах дела (т.1 л.д.105-110), а так же пояснения свидетеля Писаренко И.К., в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, объективно указывающих на местоположение границ земельного участка ***, фактически существовавших по состоянию на апрель 1997 года.

Между тем, для более объективной оценки обстоятельств, установленных судом, на основании определения суда по гражданскому делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В результате экспертного осмотра *** земельных участков *** и ***, расположенных в СТ «***», экспертом был выявлен ряд несоответствий при оценке фактической площади спорных земельных участков данным, указанным в первичных правоустанавливающих документах. При этом, исходя из исследованного заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании, указанное несоответствие фактической площади земельных участков первоначальному плану размещения земельных участков в СТ «***» характерно для всего садоводческого товарищества.

Как следует из пояснений эксперта, изучение материалов гражданского дела позволило сделать вывод о том, что информация о местоположении границ спорных участков *** и *** в сведения ЕГРН не внесена. Участки учтены по оценочной описи с декларативной площадью в 600 кв.м. каждый, согласно первичным правоустанавливающим документам.

Таким образом, имеется техническая возможность сопоставить лишь фактические площади спорных участков *** и *** со сведениями ЕГРН о них, что будет тождественно сравнению по первичным правоустанавливающим документам. Для спорных участков единым первичным землеотводным документом является постановление мэрии *** *** от ***, так как на основание указанного постановления собственникам были выданы правоустанавливающие документы на земельные участки.

Экспертом установлено, что на оборотных сторонах указанных свидетельств имеются схемы участков с линейными размерами внешних границ. Однако, как указывает эксперт, необходимо отметить, что свидетельство о праве собственности на землю является правоудостоверяющим документом, подтверждающим принадлежность земельного участка тому или иному собственнику, расположение участка по тому или иному адресу, а также сведения о количестве земельных участков, входящих в домовладение.

Сведения о размерах участка получены путем измерения его длины и ширины, без привязки поворотных точек на местности, сведения о площади участка получены путем вычислений на основании указанных размеров. Данный документ не может отображать реального прохождения границ, их искривлений, а, следовательно, может являться лишь примерным ориентиром при разработке вариантов установления границ участков, а не объектом прямого сопоставления с фактическими границами. Наиболее существенным критерием в данном случае является площадь земельного участка. При этом данный документ может дать предельно общее понятие об общих геометрических размерах участка.

При таких обстоятельствах, фактические границы и площади спорных земельных участков *** и ***, принадлежащих Смирнову С.В. и Ткачевой Т.А., расположенных в СТ «***» в районе *** с кадастровыми номерами ***, на момент исследования не соответствовали сведениям об их площади, имеющимся в ЕГРН, и сведениям об их границах и площади, имеющимся в правоустанавливающих документах.

Для возможности установления причины выявленных несоответствий в распоряжение эксперта была предоставлена выкопировка из плана размещения содовых участков СТ «Вагонник». Совместный анализ указанной выкопировки и первичных свидетельств на спорные участки позволяет говорить о тождестве в линейных размерах и площадях исследуемых участков на сличаемых документах. Следовательно, на указанном плане размещения садовых участков СТ «Вагонник» представлены границы спорных участков *** и *** на момент их передачи в собственность.

Как указывает эксперт совмещение выкопировки из плана размещения садовых участков СТ «Вагонник» осуществлялось по внешнему контуру участка СТ «***» и проезжей части ***, что позволило сделать вывод о том, что в целом границы исследуемых участков *** и *** в СТ «***», не соответствует их первичным границам, отраженным в землеотводных документах.

Вместе с тем, исходя из общего плана размещения СТ «Вагонник» и сведений ЕГРН, «наложение границ спорных земельных участков *** и ***, расположенных в СТ «Вагонник» в районе *** с кадастровыми номерами ***:***» им не выявлено.

Кроме того, как отмечено экспертом в заключении, а равно и в судебном заседании, им так же были исследованы материалы инвентарного дела в отношении земельного участка ***, план границ, копия технического паспорта на садовый домик *** в СТ «Вагонник» по состоянию на ***, а так же копия плана земель садового участка *** в СТ «***» от ***, которые отражают сведения о земельных участках примерно на одну ретроспективную дату - конец 1990-х годов.

Границы участка *** в плане от 1999 года определены с привязкой к местной системе координат ***, для которой имеются ключи перехода в актуальную систему координат МСК-68. Однако для исключения возможных ошибок привязки и дополнительных погрешностей его совмещение с фактическими границами спорных участков осуществлялась по твердым контурам в виде стен и углов строений дачного домика.

С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о том, что конфигурация и границы земельного участка *** с кадастровым номером ***, расположенного в СТ «Вагонник» в районе «***», по сравнению с данными 1999 года изменялись со смещением общей границы с участком *** вглубь участка ***.

Переходя к анализу данных БТИ на участок ***, эксперт отмечает, что данные материалов технической инвентаризации, отражают модель конфигурации участка, расположенных на нем строений, построенную на основе прямолинейных промеров с помощью мерной ленты. При этом границы на плане не отражают фактических искривлений границ. Следовательно, материалы технической инвентаризации, отражающие ранее существующее расположение границ и строений, являются информативными лишь в части размеров, указанных в цифровом виде.

Так в плане участка *** линейные размеры приводятся в соответствии с правоустанавливающими документами – 20 м на 30 м. Однако в абрисе участка фасадная межа дается двух размеров: 30,0 м. (вероятно, по документам) и 23,70 м. (вероятно, по факту на тот момент).

При этом эксперт отмечает, что расстояние от точки 2 фактической границы участка *** до точки переселения передней и левой границ участка *** по состоянию на 1999 год по данным осуществленного моделирования составило 23,66 м., то есть практически идеально совпадает с 23,70 м.

Полученные результаты, по мнению эксперта, позволяют говорить о том, что с высокой долей вероятности местоположение фактической границы между участками *** и *** в анализируемых геодезическом плане и данных технической инвентаризации совпадают.

Между тем, в судебном заседании эксперт ФИО16 поддержал выводы, сделанные им при составлении заключения, при этом пояснил, что на схеме *** им был обозначен садовый домик на участке *** углы которого, являются твердыми неизменными точками, по которым возможно определить, где на тот момент проходила смежная граница между земельными участками. Замеры им проведены, в том числе и с помощью электронной рулетки, которой он установил привязку от углов домика до границы участка. Выявленные им данные соотносятся с данными в абрисе инвентарного дела БТИ. То есть, расстояние от углов садового домика *** совпадает с данными инвентаризации. Эксперт так же обращал внимание суда на то обстоятельство, что длинна фасадной границы земельного участка *** равная 23,70 м., установлена техником по фактическому обмеру.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Учитывая выше изложенные выводы эксперта, а равно его пояснения, данные в судебном заседании, суд принимает во внимание заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» *** от ***, поскольку указанное заключение при оценке его в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами дела, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением местоположения границ спорных земельных участков.

Заключение, в том числе, произведено с использованием соответствующих методик, которые сторонами не оспаривались, кроме того, эксперт АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» Клычников Р.Ю. предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Представителем истца-ответчика надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами суду также не заявлено.

В это связи, суд соглашается с выводами эксперта, которые в свою очередь объективно подтверждаются материалами инвентарного дела от *** в отношении земельного участка *** с кадастровым номером ***, согласно которым фасадная граница земельного участка *** по состоянию на 1997 год и 1999 год составляла по фактическому обмеру 23,70 погонных метра.

При этом суд так же соглашается с суждением эксперта о том, что площадь, выделенного ФИО1 при жизни земельного участка *** по постановлению мери от *** *** на момент его выдела объективно не составляла 600 кв.м., как на то указано в свидетельстве о праве собственности на землю *** от ***. На указанное обстоятельство так же обращал внимание и допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер Бочкарев, говоривший о том, что смещение границ земельных участков произошло в рамках всего кадастрового квартала в СТ «Вагонник» и не соответствует первичным правоустанавливающим документам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом-ответчиком Смирновым С.В., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не приведено объективных доказательств, подтверждающих обоснованный характер заявленных им требований, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований Смирнову С.В. отказать.

Между тем, в контексте рассмотрения встречных требований ответчика-истца Ткачевой Т.А. об определении границ земельного участка ***, суд при выборе варианта определения их места положения, соглашается с ответчиком-истцом, и полагает необходимым определить внешние границы земельного участка *** с кадастровым номером ***, расположенного в СТ «***» в районе «***» по варианту, указанному в схеме *** в приложение к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» *** от ***, то есть по фактическому порядку пользования земельным участком, устоявшимся в течение длительного времени на протяжении многих лет, при условии, что судом не был установлен факт наложения границ спорных участков *** и ***, а так же не был установлен факт «захвата» ответчиком-истцом Ткачевой Т.А. части земельного участка ***, который принадлежит Смирнову С.В. в размере предполагаемой площади – 86,6 кв.м.

Вариант определения местоположения границ земельного участка *** по Схеме *** заключения наиболее соответствует установленным обстоятельствам дела, согласуется с исследованными доказательствами, а равно не нарушает права смежных землепользователей, участки которых поставлены на соответствующий кадастровый учет, красные линии соблюдены.

В этой связи, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения встречных требований об установлении границ земельного участка ***, заявленные ответчиком-истцом Ткачевой Т.А.

В материалах дела имеется заявление директора АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» на возмещение расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы на сумму в 39231 руб., которые подлежат взысканию с истца-ответчика Смирнова С.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Сергея Васильевича к Ткачевой Тамаре Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком ***, расположенного в СТ «***», и об установлении границ указанного земельного участка, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ткачевой Тамары Анатольевны к Смирнову Сергею Васильевичу об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить границы земельного участка *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу – ***, СТ «***», согласно прилагаемой схеме границ земельного участка, составленной экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» по схеме ***, являющейся приложением к заключению эксперта *** от ***, по следующим точкам: от т.1 до т.10, от т.10 до т.9, от т.9 до т.8, от т.8 до т.7, от т.7 до т.6, от т.6 до т.11, от т.11 до т.12, от т.12 до т.13, от т.13 до т.14, от т.14 до т.15, от т.15 до т.16, от т.16 до т.17, от т.17 до т.1.

Взыскать со Смирнова Сергея Васильевича в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в сумме 39231 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2019 года.

Судья М.В. Акульчева