Решение по делу № 33-7645/2021 от 03.06.2021

Судья Кравченко Е.Ю. Дело № 33- 6745/2021

Дело 2-421/2019 УИД: 52RS0016-01-2018-005055-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда: Козлов О.А.

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года

у с т а н о в и л :

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу [номер] по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, АО «Метлайф» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», АО «Метлайф» о возложении на обязанности на АО «Метлайф» по выплате страхового возмещения, возложении обязанности на ПАО «Совкомбанк» направить в адрес страховой компании заявления о страховой выплате, постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, АО «СК «Метлайф» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор [номер] от 28.06.2017 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 506 185,69 руб., из них:

- просроченная ссуда 464 890,20 руб.,

- просроченные проценты 30000,36 руб.,

- проценты по просроченной ссуде 430,64 руб.,

- неустойка по ссудному договору 10 661,40 руб.,

- неустойка за просроченную ссуду 203,09 руб., а также расходы по госпошлине в размере 14261,86 руб., всего: 520 447 (пятьсот двадцать тысяч четыреста сорок семь) руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 464 890,20 руб., за период с 05.12.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 464 890,20 руб., за каждый календарный день просрочки, с 05.12.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый (или условный) номер [номер], путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 660 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении всех исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ОАО «СК «Метлайф» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», АО «СК «Метлайф» о возложении на обязанности на АО «СК «Метлайф» по выплате страхового возмещения, возложении обязанности на ПАО «Совкомбанк» направить в адрес страховой компании заявления о страховой выплате на основании Программы комплексного страхования, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ НО «ФИО2 областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб. 00 коп.».

ФИО1 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2021 года как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин, которые препятствовали бы заявителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и соответствуют положениям процессуального законодательства и материалам дела.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, указанный перечень причин восстановления срока на апелляционное обжалование является открытым, не исчерпывающим, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года Кстовским городским судом вынесено решение по гражданскому делу [номер] по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, АО «Метлайф» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», АО «Метлайф» о возложении на обязанности на АО «Метлайф» по выплате страхового возмещения, возложении обязанности на ПАО «Совкомбанк» направить в адрес страховой компании заявления о страховой выплате, оглашена резолютивная часть.

Дело рассмотрено в присутствии представителя ФИО1

В окончательной форме решение подготовлено 21 января 2020 года, 18 февраля его копия направлена лицам, участвующим в деле (т.2 л.д. 251).

Предусмотренный законом апелляционный срок для обжалования истек 25 февраля 2020 года.

03 марта 2021 года в Кстовский городской суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, направленная почтой 01 марта 2021 года.

Доказательств того, что жалоба не могла быть подана ФИО1 в срок до 25 февраля 2020 года по уважительным причинам, в материалах дела не имеется, однако, имеются сведения о том, что о принятом решении ФИО1 доподлинно было известно, поскольку она в 10.09.2020 г обращалась с заявлением в суд о приостановлении исполнительного производства.

Разрешая ходатайство и отказывая в удовлетворении требования о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции верно исходил из того, что законных и обоснованных оснований для восстановления процессуального срока в данном случае не имеется, доказательств наличия уважительности причин пропуска процессуального срока, связанных с невозможностью подачи апелляционной жалобы соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ в срок, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указание заявителя жалобы на позднее получение копии решения не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку из материалов дела следует, что представитель ФИО1 участие в судебном заседании принимала, при оглашении резолютивной части присутствовала, а апеллянт знала о принятом судебном решении.

Следовательно, представитель ответчика (истца) обладала достаточным количеством времени для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы, однако распорядилась своими процессуальными правами несвоевременно.

Доводы заявителя жалобы о том, что у нее отсутствовала возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок ввиду тяжелого состояния здоровья, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения по данному вопросу со ссылками на установленные обстоятельства приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия уважительных причин, которые объективно препятствовали подаче жалобы в период, установленный для обжалования, автором жалобы суду не представлены, правовых оснований для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными и восстановлении пропущенного процессуального срока у суда не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на произвольном толковании норм процессуального права применительно к рассматриваемому процессуальному вопросу, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Козлов О.А.