Решение по делу № 8Г-12116/2024 [88-13522/2024] от 15.05.2024

УИД 35RS0006-01-2023-001110-53

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-13522/2024

город Санкт-Петербург                                                 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Козловой Е.В.,

судей                                   Шевчук Т.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамарина Алексея Сергеевича на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-938/2023 по иску Шамарина Алексея Сергеевича к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., судебная коллегия

установила:

Шамарин А.С. обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать в порядке регресса ущерб в размере 219 282 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу              № 2-46/2023 в сумме 13 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 5 825 рублей.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2024 г., исковые требования ИП Шамарина А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шамарин А.С. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ответчик сведений о причинах неявки не сообщил, истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 2 февраля 2021 года за № 1 ФИО2 ФИО10. приказом              от 2 февраля 2021 года № 1 принят на работу к ИП Шамарину А.С. на должность водителя.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

    30 марта 2022 года в 14 часов 30 минут по адресу: г. Вологда, улица Новгородская, у дома 20, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Крон, государственный регистрационный знак АК933035, принадлежащих Шамарину А.С., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Определением инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 30 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В момент ДТП ФИО2 ФИО11. состоял в трудовых отношениях с ИП Шамариным А.С., 12 января 2023 года ответчик уволился по собственному желанию.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 июня 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскан ущерб в размере 207 520 рублей, судебные расходы по составлению отчёта об оценке 6 491 рубль, государственная пошлина 5 271 рубль, решение суда вступило в законную силу.

    августа 2023 года Шамарин А.С. перечислил в рамках исполнительного производства № 90123/23/3 5030-ИП, возбужденного                14 августа 2023 года, денежные средства в размере 219 282 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года        № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что работодателем была нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, а именно: не проведена служебная проверка по факту причин возникновения причинённого ущерба, а также не были истребованы письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, что является обязательным в силу статьи 247 Трудового кодекса.

При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об истребовании истцом у ответчика письменных объяснений для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а в случае отказа или уклонения ответчика от предоставления объяснений - соответствующего акта.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно пояснив, что тот факт, что на момент рассмотрения судом дела трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, не снимало с работодателя Шамарина А.С. обязанности по соблюдению порядка привлечения работника к материальной ответственности, установленного законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения статьи 241 Трудового кодекса.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 июня 2023 года по гражданскому делу                     № 2-46/2023 по иску ФИО8 к АО «СОГАЗ», ФИО1, Шамарину А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от 30 марта 2022 года, ФИО2 ФИО12. являлся лицом, участвующим в деле, в рамках настоящего дела установлена вина ФИО1 в совершении ДТП, в рамках дела назначалась судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Размер ущерба, взысканного с Шамарина А.С., являвшегося работодателем ФИО1 на момент ДТП, составил разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением,               207 520 рублей, также взысканы судебные расходы по составлению отчёта об оценке 6 491 рубль, государственная пошлина 5 271 рубль.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец Шамарин А.С. не выполнил требования Трудового кодекса о соблюдении процедуры привлечения работника к материальной ответственности: не проведена служебная проверка по факту причин возникновения причинённого ущерба, не истребованы письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, противоречит фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства установлены указанным судебным решением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, при том что материалами дела не установлены обстоятельства для освобождения ответчика от возмещения причинённого истцу ущерба.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущена неполнота разрешения заявленных истцом требований.

    Ответчику также не разъяснены положения статьи 250 Трудового кодекса.

    По указанным основаниям апелляционное определение подлежит отмене.

    При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи