Решение по делу № 2-2908/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-2908/2018                        15 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием представителя истца Котляревского О.А. – Тришина П.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляревского О. А. к Смирнову В. С. о взыскании займа, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Котляревский О.А. обратился в суд с иском к Смирнову В.С. о взыскании займа, штрафа.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 20 000 Евро, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При передаче денежных средств ответчик собственноручно написал расписку, в которой содержались существенные условия сделки.

    До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, от добровольного возврата отказывается, на контакт не выходит. На дату подачи иска официальный курс Евро составляет 75,20 рублей за 1 Евро.

    Истец просит взыскать займ в размере 20 000 Евро, что эквивалентно 1 504 000 рублей, штраф 20 000 Евро, что эквивалентно 1 504 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец Котляревский О.А. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

    Представитель истца Котляревского О.А. по доверенности Тришин П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Смирнов В.С. в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к извещению ответчика по месту регистрации, однако судебные уведомления были возращены в суд в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата. Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направленного в его адрес судебного извещения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения - на что внимание судов обращено в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признает неявку ответчика в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа порождает ничем не обусловленную обязанность займодавца передать заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

    Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает, что между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской.

    Истцом Котляревским О.А. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что Смирнов В.С. взял в долг у Котляревского О.А. денежные средства в размере 20 000 Евро, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель истца указал, что курс Евро рассчитан на дату подачи иска на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 75,20 рублей за 1 Евро.

Суд полагает, что ответчик свои обязательства по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 20 000 Евро, что эквивалентно на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ 1 504 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку, как правовой институт неустойка имеет двойственный характер. С одной стороны, неустойка – это способ обеспечения обязательства, призванный стимулировать должника к его надлежащему исполнению. С другой стороны, неустойка – это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.

    Из представленной расписки видно, что ответчик обязался в случае просрочки возврата займа уплатить займодавцу денежный штраф в сумме равной сумме займа.

    Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по возврату займа, сумма займа до ДД.ММ.ГГГГ возвращена не была, суд полагает правомерным взыскание с ответчика штрафа, на условиях, предусмотренных договором займа размере 20 000 Евро, что эквивалентно на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ 1 504 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 23 240 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать со Смирнова В. С. в пользу Котляревского О. А. сумму займа в размере 1 504 000 рублей, штраф за просрочку возврата денежных средств в размере 1 504 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 240 рублей, а всего 3 031 240 (три миллиона тридцать одну тысячу двести сорок) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Н.А. Королева