Решение по делу № 8Г-6635/2022 [88-8320/2022] от 17.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-8320/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.04.2022 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Трансформатор» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2021 г. по гражданскому делу                                            № 2-3797/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Трансформатор» к Загуменнову Андрею Петровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств.

           Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя истца ООО «Тольяттинский Трансформатор» Тряпицыной А.В., действующей на основании доверенности № 478-02/026 от 01.01.2022 г., диплома ВСБ № 0469141 от 17.06.2004 г., представителя ответчика Загуменнова А.П. – Соловьевой Н.В., действующей на основании доверенности 63АА № 6297195 от 25.11.2020 г., диплома ИВС № 0505905 от 22.06.2003 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тольяттинский Трансформатор» обратился в суд с иском к Загуменнову А.П. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 07.08.2006 г. между ООО «Тольяттинский Трансформатор» и Загуменновым А.П. заключен договор займа № 478/925-06, согласно которому Загуменнов А.П., являясь работником ООО «Тольяттинский Трансформатор», получил заем на сумму    10200000 руб., которую обязался возвратить в срок до 01.08.2016 г.

Согласно пункта 3.3. договора в случае расторжения трудового договора заемщика с займодавцем заем должен быть возвращен в течение 7 лет с момента расторжения трудового договора.

Трудовой договор Загуменнова А.П. с ООО «Тольяттинский Трансформатор» был расторгнут 02.03.2012 г., сумма займа должна быть возвращена в срок до 02.03.2019 г. Однако, до настоящего момента Загуменнов А.П. возвратил только часть займа в размере 53000 руб.

12.03.2020 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом                 № 0099 о расторжении договора и возврате ранее полученного займа. Указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд расторгнуть договор № 478/925-06 от 07.08.2006 г., заключенный между Загуменновым А.П. и ООО «Тольяттинский Трансформатор», взыскать с Загуменнова А.П. денежные средства в размере 10147000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.10.2020 г. исковые требования ООО «Тольяттинский Трансформатор» к Загуменнову А.П. о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворены. С Загуменнова А.П. в пользу ООО «Тольяттинский Трансформатор» взысканы денежные средства по договору в размере 10147000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. С Загуменнова А.П. в пользу ООО «Тольяттинский Трансформатор» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58935 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2021 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.10.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Тольяттинский Трансформатор» к Загуменнову А.П. о расторжении договора, взыскании денежных средств, в части требований о взыскании с Загуменнова А.П. в пользу ООО «Тольяттинский Трансформатор» денежных средств по договору в размере 10147000 руб. прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО «Тольяттинский Трансформатор» к Загуменнову А.П. о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения с суммы, присужденной судом, отказано.

В кассационной жалобе ООО «Тольяттинский Трансформатор» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.10.2020 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком был существенно нарушен срок возврата суммы займа по договору № 478/925-06 от 07.08.2006 г. Сумма займа должна была быть возвращена в течение 7 лет с момента расторжения трудового договора Загуменнова А.П. и ООО «Тольяттинский Трансформатор», то есть до 02.03.2019 г. Однако сумма займа к указанному сроку ответчиком не была возвращена. Направленное в адрес ответчика претензионное письмо № 0099 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств оставлено Загуменновым А.П. без ответа. Полагает, что вывод суда о том, что, направив требование о расторжении договора займа от 12.03.2020 г., истец в одностороннем порядке изменил срок его действия, не соответствует положениям статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пунктах 3.1-3.3 договора № 478/925-06 от 07.08.2006 г. определен срок исполнения обязательств по договору, что не тождественно сроку действия самого договора. Выражает несогласие с выводами суда о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с Загуменнова А.П. денежных средств в размере 10147000 руб., так как в 2012 году ООО «Тольяттинский Трансформатор» был предъявлен иск к Загуменнову А.П. о взыскании долга по договору займа, а в 2019 году ООО «Тольяттинский Трансформатор» был заявлен иск к ответчику о взыскании денежных средств в качестве последствий расторжения договора на основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о тождественности требований, заявленных истцом по данному делу, и требований по делам № 2-3067/2012, № 2-3371/2019. По настоящему делу истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Тольяттинский Трансформатор» Тряпицына А.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что по настоящему гражданскому делу истец изначально просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Представителя ответчика Загуменнова А.П. – Соловьева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 07.08.2006 г. между ООО «Тольяттинский Трансформатор» и Загуменновым А.П. заключен договор займа № 478/925-06, по условиям которого ООО «Тольяттинский Трансформатор» предоставил Загуменнову А.П., являющемуся работником ООО «Тольяттинский Трансформатор», денежные средства в размере 10200000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в сроки, указанные в графике платежей, все взаиморасчеты сторон должны быть завершены до 01.08.2016 г., что подтверждается вышеуказанным договором займа, дополнительными соглашениями от 08.08.2007 г., 28.05.2008 г., 01.02.2009 г. к договору займа № 478/925 от 07.08.2006 г., графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору займа.

ООО «Тольяттинский Трансформатор» полностью выполнило свои обязательства, предусмотренные договором займа, получение Загуменновым А.П. суммы займа в размере 10200000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером, платежными поручениями, актами приема-передачи векселей.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора № 478/925-06 от 07.08.2006 г. заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.08.2016 г.

В соответствии с пунктом 3.3 договора займа № 478/925-06 от 07.08.2006 г. в случае расторжения трудового договора заемщика с займодавцем, заем должен быть возвращен в течение 7 лет с момента расторжения трудового договора.

Трудовой договор Загуменнова А.П. с ООО «Тольяттинский Трансформатор» расторгнут 02.03.2012 г., что подтверждается приказом № 11 от 02.03.2012 г.

Также из искового заявления и материалов дела следует, что в срок до 02.03.2019 г. Загуменнов А.П. возвратил истцу только часть займа в сумме 53000 руб., что подтверждается справкой № 1272 от 09.06.2020 г. Задолженность Загуменнова А.П. перед ООО «Тольяттинский Трансформатор» по договору займа № 478/925-06 от 07.08.2006 г. составляет 10147000 руб.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

В связи неисполнением заемщиком своих обязательств истец           12.03.2020 г. в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности, а также расторжении договора, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 420, 421, 450, 452, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт не исполнения ответчиком надлежащим образом условий договора займа от 07.08.2006 г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Тольяттинский Трансформатор».

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась. Установив, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по спорному договору займа в размере 10147000 руб. ранее уже являлись предметом рассмотрения в судах, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, прекратив производству по делу в указанной части в связи с тождественностью споров, а также отказа в удовлетворении требований о расторжении договора займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции с данными выводами апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание исковых требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из материалов дела, в 2012 г, ООО «Тольяттинский Трансформатор» обращалось в суд с иском к Загуменнову А.П. о взыскании долга по договору займа № 478/925-06 от 07.08.2006 г. (гр.дело № 2-3067/12).

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2012 г. производство по вышеуказанному делу № 2-3067/12, прекращено в связи с отказом истца ООО «Тольяттинский Трансформатор» от заявленных исковых требований. Истцу разъяснена невозможность повторного обращения в суд с данным иском.

В июне 2019 г. ООО «Тольяттинский Трансформатор» вновь обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Загуменнову А.П. о взыскании суммы займа по договору займа от № 478/925- 06 от 07.08.2006 г. (гр. дело № 2-3371/2019).

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.07.2019 г. по гражданскому делу №3371/2019 в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по иску ООО «Тольяттинский Трансформатор» к Загуменнову А.П. о взыскании задолженности по договору займа прекращено.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16.10.2019 г. определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.07.2019 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020 г. № 88-4016/2020 апелляционное определение Самарского областного суда от 16.10.2019 г. оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу в части взыскания с ответчика денежных средств, суд второй инстанции исходил из тождественности заявленного спора с ранее рассмотренными судами, полагая, что их предмет и основания иска совпадают, а именно, что истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Из искового заявления следует, что ООО «Тольяттинский Трансформатор» просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полагая, что при расторжении договора, если встречное представление получившей денежные средства стороной не было предоставлено, то эта сторона получает неосновательное обогащение. Аналогичные доводы были заявлены истцом и в апелляционной жалобе, однако были оставлены судом второй инстанции без внимания и какой – либо оценки.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу истцом были заявлены требования, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главой 42 указанной кодекса, что предполагает установление иных юридически значимых обстоятельств, нежели по договору займа, и рассмотрение требований по существу, соответственно, исключает тождественность споров, в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по делу в данной части не имелось.

Суд апелляционной инстанции не учел, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Таким образом, судом второй инстанции при разрешении спора был применен закон, не подлежащий применению и неприменение закона, подлежащего применению исходя из оснований заявленного иска.

Поскольку допущенные судом второй инстанции процессуальные нарушения являются существенными, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2021 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно квалифицировать основания и предмет заявленных исковых требований и разрешить спор исходя из подлежащих применению норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий                                                                  С.А. Семёнцев

Судьи                                                                                                     М.Н. Бугарь

                                                                                                                                                                 Т.М. Нечаева