Решение по делу № 33-4973/2022 от 05.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-4973/2022 (9-21/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

УИД 91RS0024-01-2022-000296-28                     судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего                     Галимова А.И.,

при секретаре                            Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филипповой Нины Петровны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

в январе 2022 года Филиппова Н.П. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Серову А.М., Серовой З.М., Серовой В.Н., Серову М.В., Серову А.М. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении из самовольной постройки, снятии с регистрационного учета, третье лицо – Управление МВД по г. Ялта.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2022 года в принятии искового заявления Филипповой Н.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Филиппова Н.П. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и направить дело в суд для рассмотрения его по существу.

В возражениях на частную жалобу Серов А.М., Серова З.М., Серова В.Н., Серов М.В., Серов А.М. выразили несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просили частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года №3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска.

При этом основание иска это не нормы права, которые указывает истец в исковом заявлении, а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года № 309-ЭС17-5729 по делу № А60-24348/2016). В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 28 мая 2019 года № 35-КГ19-2).

Из материалов дела следует, что в январе 2022 года Филиппова Н.П. обратилась в суд с иском к Серову А.М., Серовой З.М., Серовой В.Н., Серову М.В., Серову А.М. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении из самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, снятии данных лиц с регистрационного учета (л.д. 1-3).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-828/2021 исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Филипповой Н.П. удовлетворены.

Серов М.В., Серова В.Н., Серова А.М., Серова З.М., Серов А.М. признаны утратившими право пользования в самовольно выстроенном строении, расположенном по адресу: <адрес>.

Серов М.В., Серова В.Н., Серова А.М., Серова З.М., Серов А.М. выселены из самовольно выстроенного строения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 40-42).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 43-45).

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление не может являться предметом нового судебного разбирательства, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренному делу по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Филипповой Н.П., по которому Ялтинским городским судом Республики Крым 6 апреля 2021 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым 22 июля 2021 года приняты судебные постановления, и вновь поданному исковому заявлению Филипповой Н.П., суд апелляционной инстанции полагает, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) исков.

С учетом вышеизложенного данные обстоятельства служат препятствием для принятия настоящего искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было учтено, что при подачи настоящего иска заявлен иной предмет, а поэтому правила пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на ошибочное понимание норм процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2021 года отменено, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года оставлено в силе.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о тождественности заявленных требований с ранее рассмотренными и наличии оснований для отказа в принятии данного иска правильными.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены в апелляционном порядке.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповой Нины Петровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2022 года.

Председательствующий: