Решение по делу № 33-4799/2024 от 06.02.2024

Судья Сулейманов М.Б.                                    УИД 16RS0051-01-2023-004363-24 дело № 2-5373/2023

№ 33-4799/2024

учет № 156 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Курмашевой Р.Э., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» на решение Советского районного суда города Казани от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Исмагилов Р.Н. (ИНН ....) страховое возмещение в размере 1 392 813 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 698 906 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 956 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСЭ» (ИНН ....) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 349 руб. 20 коп.

Взыскать с Исмагилов Р.Н. (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСЭ» (ИНН ....) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 650 руб. 80 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исмагилов Р.Н. (также истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (также ООО «Ак Барс Страхование», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком <дата> года заключён договор страхования имущества и гражданской ответственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на условиях комплексных правил страхования физических лиц от <дата> ...., страховой полис ИГО .... (общая страховая сумма 6 000 000 руб.), 75 % (4 500 000 руб.) доля от общей страховой суммы при страховании недвижимого имущества «конструктивные элементы», 25 % (1 500 000 руб.) – внешняя/внутренняя отделка.

<дата> между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» были заключены договоры страхования внутренней отделки и инженерного оборудования в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, на условиях Комплексных правил страхования физических лиц ...., в редакции, утверждённой приказом от <дата> ...., страховые полисы серия ...., серия ...., серия ...., серия .... (общая страховая сумма по всем четырём полисам страхования 4 000 000 руб.).

В период действия вышеуказанных договоров страхования произошло событие в отношении застрахованного имущества, <дата> в результате пожара произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в результате которого произошла полная гибель застрахованного имущества.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, произведен осмотр повреждённого имущества.

Пожар был признан страховым случаем и <дата> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 2 557 789 руб. 39 коп.

<дата> истец обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере 1 740 980 руб. 39 коп.

Расчёт пропорции по страховому возмещению определен истцом следующим образом:

– 4 000 000 руб. (ООО «СК «Сбербанк Страхование») + 1 500 000 руб. (ООО «Ак Барс Страхование») 5 500 000 руб. общая страховая сумма по риску «внутренняя отделка и инженерное оборудование и сети»;

– 5 500 000 – 100 %;

– 4 000 000 – =72,7 %.

Исходя из того, что 1 500 000*72,7 % = 1 080 000 руб. – сумма страхового возмещения для ООО «СК «Сбербанк Страхование», 420 000 руб. – сумма страхового возмещения для ООО «Ак Барс Страхование». Иcтец полагает, что ответчиком должна быть произведена выплата страхового возмещения в размере 4 500 000 + 420 000 = 4 920 000 руб.

В иске Исмагилов Р.Н. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 362 210 руб. 61 коп (4 920 000 руб. – 2 557 789 руб. 39 коп), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 011 руб.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 863 491 руб. 46 коп.

Суд постановил по делу решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Ак Барс Страхование» просило решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указало, что при определении пропорции следует учитывать, что доля ответственности ответчика по внутренней отделке составляет 27,27 %, а не 27,3 % (% числа 1 500 000 от числа 5 500 000 = 27,27 %) и, как следствие, в расчете суда об определении возмещения за внутреннюю отделку и инженерное оборудование допущена ошибка. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в силу ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Судом первой инстанции при разрешении требования истца о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» и определении его размера не учтены фактические обстоятельства дела и приведенные ответчиком основания для снижения его размера. Ответчиком в ходе судебных разбирательства было отмечено, что истцом объект страхования – дом застрахован по пяти договорам страхования, и для разрешения вопроса с учетом положений ст. 951 ГК РФ требовалось проведение судебной экспертизы, имеющей в последующем преюдициальное значение для всех страховых компаний, в которых принят на страхование дом. Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера штрафа были представлены официальные сведения о ключевой ставке и инфляции, размещенной на сайте Центрального Банка России, которое приобщено судом к материалам дела, оценка которому не дана при вынесении решения. Вышеуказанные обстоятельства и были приведены в качестве основания для применения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа и его снижении.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Султанов М.Н. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Алимов Р.Р. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло возгорание жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности.

Жилой дом был застрахован истцом по полису добровольного страхования <дата> ИГО .... общей страховой суммой 6 000 000 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчиком произведена выплата в размере 2 557 789 руб. 39 коп, что подтверждается платежным поручением .....

Согласно страховому акту .... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 205 962 руб. за конструктивные элементы сгоревшего дома и 351 827 руб. 39 коп за внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Размер выплаты страхового возмещения за внутреннюю отделку и инженерное оборудование определен ответчиком в процентном соотношении (27,3 %), исходя из наличия заключенных истцом договоров страхования с ООО «СК «Сбербанк Страхование».

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы действительная стоимость жилого дома (конструктивных элементов с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, согласно условий Правил страхования, за исключением внешней отделки пункт 1.9.33 Правил), расположенного по адресу: <адрес>, на момент заключения договора страхования от <дата>, составляет 6 234 509 руб.

Действительная стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования дома (согласно условий Правил страхования), расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Залив» участок 553, на момент заключения договора страхования от <дата>, составила 2 494 124 руб.

Стоимость восстановления дома (конструктивных элементов с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, согласно условий Правил страхования, за исключением внешней отделки пункт 1.9.33 Правил), расположенного по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, полученных им в результате пожара <дата>, на момент наступления события, с учетом износа составляет 5 763 831 руб.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом повреждений, полученных им в результате пожара <дата>, на момент наступления события с учетом износа составляет 2 494 124 руб.

Стоимость восстановления дома (конструктивных элементов с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, согласно условий Правил страхования, за исключением внешней отделки пункт 1.9.33 Правил), расположенного по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, полученных им в результате пожара <дата>, на момент наступления события без учета износа составляет 6 304 743 руб.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом повреждений, полученных им в результате пожара <дата>, на момент наступления события без учета износа составляет 2 712 360 руб.

Определить стоимость годных остатков не представляется возможным в связи с реконструкцией объекта и внесением изменений в конструкцию фундамента, а также отсутствия доступа к основанию объекта для проведения полного комплекса инструментально-технических изысканий.

Допрошенные в суде первой инстанции судебные эксперты Аббязова Э.А. и Юнусов И.И. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперты не выходили за рамки данного ими заключения. Судебные эксперты ответили на все поставленные вопросы без сомнений, а также пояснили, что на месте сгоревшего дома построен новый дом с частичным использованием старого фундамента.

Для определения годных остатков в виде оставшегося после пожара фундамента необходимо разрыть данный фундамент по периметру до его основания, а также произвести его частичное разрушение, что может существенно повлиять на техническое состояние нового дома. Учитывая изложенное, определить стоимость годных остатков не представляется возможным.

Между тем, поскольку было установлено, что при постройке нового дома частично использовался старый фундамент, судебные эксперты рассчитали остаточную стоимость используемого материала, которая составила 470 678 руб.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отказано, поскольку при проведении судебной экспертизы стоимость годных остатков определить было невозможно, истец указанное имущество продал, регистрация перехода права собственности произведена, а судебные эксперты установили остаточную стоимость используемого материала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2).

Согласно части 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 951 ГК РФ сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Статьей 952 ГК РФ установлено, что имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками.

В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью (пункт 1).

Если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 ГК РФ (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 того же постановления, при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Придя к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 1 392 813 руб. 52 коп, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым действительная стоимость жилого дома составляет 6 234 509 руб., внутренней отделки и инженерного оборудования дома – 2 494 124 руб., стоимость имущества, использованного после пожар (годные остатки) - 470 678 руб., с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 2 557 789 руб. 33 коп, исходя из расчета: 3 269 707 руб. (разница между стоимостью дома и стоимостью годных остатков) + 680 895 руб. 85 коп (размер страховой выплаты за внутреннюю отделку и инженерное оборудование) – 2 557 789 руб. 39 коп (страховая выплата).

Судом первой инстанции при определении размера страхового возмещения обоснованно с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов Аббязовой Э.А. и Юнусова И.И. в основу решения положено заключение судебной экспертизы, которое признано надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ.

Доказательств иного размера ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции требования закона не нарушены. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку экспертами при проведении судебной экспертизы, а также в суде даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

С учетом положений ст. 951 ГК РФ суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к верному выводу о наличии оснований для довзыскания с ответчика страхового возмещения в размере 1 392 813 руб. 52 коп, поскольку с учетом положения пункта 4 статьи 951 ГК РФ ответчик должен возместить истцу ущерб за ущерб, причиненный внутренней отделки и инженерному оборудованию, в размере 27,3 % от действительной суммы причиненного ущерба, исходя из расчета 4 000 000 руб. – 72,7 %, 1 500 000 руб. – 27,3 %.

Оснований для иного расчета суммы страхового возмещения с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что расчет суммы страхового возмещения должен производиться от страховой суммы в размере 6 000 000 руб.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 945, 947 и 948 ГК РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика, с чем соглашается судебная коллегия. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Судом первой инстанции правильно указано, что на момент заключения договора страхования ответчик не представил возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества. Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение судом не установлено.

Кроме того, размер выплаченного и взысканного судом первой инстанции страхового возмещения не превышает 6 млн. руб., и, поскольку в договоре не указана стоимость дома, то суд первой инстанции правильно определил стоимость дома по результатам судебной экспертизы, что не противоречит как нормам права, так и условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку срок исковой давности по требованиям об исполнении договорных обязательств начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом, то о нарушении его права на получение страхового возмещения истец должен был узнать с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме, то есть с 20 августа 2021 года, а истец обратился в суд с настоящим иском 10 апреля 2023 года, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % присужденной суммы, размер штрафа рассчитан верно и составил 698 906 руб. 76 коп (1 392 813 руб. 52 коп + 5 000 руб. / 2), и с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в снижении штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным, в то время как поведение истца признаков злоупотребления правом не содержит.

Судебная коллегия также не усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом положений статей 94-98, 103 ГК РФ судом верно определен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу, привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.

При таких данных суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В иной части решение суда подателем жалобы не оспаривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда города Казани от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Исмагилов Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ак Барс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи