Решение по делу № 8Г-17055/2021 [88-15886/2021] от 09.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15886/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                16 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Жуленко Н.Л., Зайцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора г. Барнаула в интересах Ощепковой Надежды Николаевны, Ощепкова Константина Валерьевича, Ощепкова Николая Валерьевича, Ощепкова Александра Валерьевича к администрации г. Барнаула о возложении обязанности

по кассационной жалобе администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Барнаула обратился в суд в интересах Ощепковой Н.Н., Ощепкова К.В., Ощепкова Н.В., Ощепкова А.В. к администрации г. Барнаула о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № Ощепковой Н.Н. для проживания предоставлено жилое помещение №, общей площадью 49,50 кв.м., по адресу: <адрес>. Истцы в настоящее время в указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства. Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ XXI».

Распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено отселение жителей дома. До настоящего времени администрацией г. Барнаула истцам не предоставлено жилое помещение на условиях социального найма, соответствующее установленным Жилищным кодексом Российской Федерации требованиям. Техническое состояние дома <адрес> со временем ухудшается, его эксплуатация в настоящее время небезопасна для находящихся в нем людей и их имущества. Возможности самостоятельно улучшить свои жилищные условия у истцов не имеется. Ответчик мер по расселению жильцов данного дома не предпринимает, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени истцам не предоставлено, сроки исполнения обязательства по переселению не изменены. Бездействие администрации г. Барнаула по отселению истцов повлекло нарушение их прав на безопасные и соответствующие жилищному законодательству Российской Федерации условия проживания, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу.

Просит обязать администрацию г. Барнаула предоставить на основании договора социального найма Ощепковой Н.Н., Ощепкову К.В., Ощепкову Н.В., Ощепкову А.В. благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах г. Барнаула, общей площадью не менее 49,50 кв.м., состоящее из двух жилых комнат.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г., исковые требования прокурора г. Барнаула удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрацией г. Барнаула ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от первого заместителя прокурора Алтайского края поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № Ощепковой Н.Н. для проживания предоставлено жилое помещение №, общей площадью 49,50 кв.м., по адресу: <адрес>. Ощепкова Н.Н. имеет регистрацию в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ Совместно с нанимателем в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: Ощепков К.В., Ощепков Н.В., Ощепков А.В.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира представляет собой благоустроенное жилое помещение, состоящее из 2-х жилых комнат, кухни, 3-х коридоров, туалета, ванной комнаты, кладовой, общей площадью 49,5 кв.м.

Согласно выводам технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого здания по <адрес>, подготовленному ООО «СТРОИИНЖИНИРИНГ XXI» в ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома определяется как аварийное, в связи с высокой степенью их физического износа (61%), дальнейшая эксплуатация здания без проведения противоаварийных мероприятий небезопасна для находящихся в нем людей, оборудования и имущества.

На основании указанного заключения межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р предусмотрен снос дома по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города принято постановление № об изъятии у собственников жилых помещений, земельного участка и долей в праве общей собственности на жилой дом.

В установленный срок снос многоквартирного дома не произведен.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2018-2019 годы государственной программы Алтайского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Алтайского края», утвержденной постановлением администрации Алтайского края от 31 октября 2014 г. № 503, а также включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019- 2025 годы», утвержденную постановлением администрации Алтайского края от 1 апреля 2019 г. № 106.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности предъявленных прокурором требований о возложении на администрацию г. Барнаула обязанности предоставить истцам взамен аварийного жилое помещение, поскольку жилой дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригоден для проживания, дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан; сроки сноса дома и переселения граждан истекли, ответчик мер по переселению жильцов спорного дома не предпринимает, иное благоустроенное жилое помещение не предоставляет, сроки исполнения обязательств по переселению истцов не изменены; предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними; возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения, взамен аварийного, у истцов отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ответчиком доказательств принятия с 2012 года мер по контролю за состоянием здания, а также мер по его поддержанию в том состоянии, которое установлено техническим заключением, не представлено, наличие реальной угрозы обрушения спорного жилого дома подтверждено, в том числе, представленным суду апелляционной инстанции заключением эксперта ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом первой и апелляционной инстанций определены верно.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении.

Исследуя собранные по делу доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы администрации г. Барнаула, суды установили, что техническое состояние жилого дома по <адрес> не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию; использование данного жилого дома небезопасно и представляет угрозу для находящихся в нем людей. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалистов, сделанные в ходе составления технического заключения и проведения экспертизы, ответчик суду не представил.

Определяя площадь предоставления жилого помещения, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Ощепкова Н.Н. является нанимателем жилого помещения, общей площадью 49,50 кв.м., в связи с чем суды пришли к правильному выводу о возможности предоставления исключительно равноценного по общей площади жилого помещения, поскольку переселение истцов носит компенсационный, а не обеспечительный характер.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что истцы малоимущими не признаны на жилищном учете в качестве нуждающихся не состоят, что исключает возможность удовлетворения иска. Как следует из указанных выше правовых норм, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены требования процессуального законодательства в части принятия в качестве нового доказательства – заключение эксперта, выполненного ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», представленного суду стороной истца.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), действовоавшего на момент вынесения апелляционного определения, разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 июня 2021 г. процессуальный истец с целью подтверждения наличия угрозы проживания в спорном доме заявил ходатайство о принятии новых доказательств – заключение эксперта, которое в суд первой инстанции не представлялось и не исследовалось. Указанное ходатайство с учетом мнения участников процесса судом апелляционной инстанции было удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 июня 2021 г., а также апелляционным определением, в которых содержатся обоснование стороны невозможности предоставления данного доказательства суду первой инстанции и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции это дополнительное доказательство принял.

Таким образом, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе администрации г. Барнаула, требования процессуального закона им исполнены, в связи с чем доводы кассационной жалобы администрации г. Барнаула о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: