Решение по делу № 33-169/2017 (33-16702/2016;) от 06.12.2016

Судья Ладейщикова М.В.

Дело №33-169/2017 11 января 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Тимофеева Д.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 октября 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тимофеева Д.В. к Публичному акционерному обществу «Росбанк», Попову Р.О. о прекращении залога в отношении автомобиля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины — отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., представителя истца Тимофеева Д.В. – Конева Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк», Попову Р.О., в котором просил: прекратить залог на принадлежащий ему автомобиль марки «Volkswagen Golf», взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ранее постановленным решением Свердловского районного суда г.Перми по иску ПАО «РОСБАНК» к Попову Р.О. были удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на указанный автомобиль. Вместе с тем, 20 ноября 2015 года он (Тимофеев Д.В.) по договору купли-продажи приобрел у Попова Р.О. данное транспортное средство. Договор сторонами исполнен, 17 декабря 2015 года транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД по городу Перми. При заключении договора ему не было известно о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля, в том числе, и о договоре залога. Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге от 19 ноября 2015 года и от 21 июля 2016 года информации о залоге данные документы не содержат. О существовании залога ему стало известно после привлечения к рассмотрению спора в Свердловском районном суде города Перми. Поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля он действовал осмотрительно, не знал и не мог знать о существовании залога, полагает, что имеются основания для прекращения залога.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тимофеев Д.В. просит об отмене постановленного судом решения. Не согласен с выводами суда о том, что истец не принял всех мер по установлению наличия обременений. Указывает на то, что оригиналы документов – договора-купли продажи и паспорта транспортного средства не были предоставлены продавцом в связи с их утерей. Копия договора купли-продажи от 25 апреля 2012 г., дубликат паспорта транспортного средства, сведений о наличии обременений не содержат. Полагает, что недобросовестность ответчика, не указавшего на наличие обременения в виде залога не может являться основанием нарушения прав истца как добросовестного приобретателя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «РОСБАНК» просит решение суда оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела, материалов гражданского дела №** и установлено судом первой инстанции, 04 мая 2012 года между ПАО «Росбанк» (до переименования ОАО АКБ «Росбанк») и Поповым Р.О. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ** рубля для оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля марки «Volkswagen Golf», ** года выпуска, белого цвета, VIN **, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 04 мая 2017 года, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 14% годовых.

Согласно Условиям предоставления кредита со Страховкой, между ПАО «Росбанк» и Поповым Р.О. заключен договор залога транспортного средства в счет обеспечения исполнения обязательств со стороны Попова Р.О.

Согласно копии паспорта транспортного средства марки «Volkswagen Golf», ** года выпуска, белого цвета, VIN **, дата выдачи ПТС - 13 марта 2012 года, автомобиль приобретен Поповым Р.О. в ООО «Экскурс -Авто».

20 ноября 2015 года между Тимофеевым Д.В. и Поповым Р.О. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Volkswagen Golf», ** года выпуска, белого цвета, VIN **, государственный регистрационный знак «**».

По условиям договора, стороны определили стоимость транспортного средства в сумме ** рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Попов Р.О., как продавец, обязан передать автомобиль после оплаты Тимофеевым Д.В., как покупателем, стоимость транспортного средства.

В разделе 5 договора в графе «Продавец» имеется запись о получении ** рублей.

Договор купли-продажи совершен на основании дубликата паспорта транспортного средства, выданного 18 ноября 2015 года взамен ПТС от 13 марта 2012 года.

22 июля 2016 года Свердловским районным судом города Перми вынесено заочное решение, по которому с Попова Р.О. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере ** рублей ** копеек.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 19 ноября 2015 года и от 21 июля 2016 года, уведомлений о залоге движимого имущества на имя Попова Р.О. не зарегистрировано.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Тимофеев Д.В. не потребовал от Попова Р.О., как продавца, подлинника паспорта транспортного средства, не проверил информацию об обстоятельствах приобретения автомобиля Поповым Р.О., не предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, несмотря на обращение за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Попова Р.О., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Тимофеева Д.В. добросовестным приобретателем и прекращения залога на автомобиль.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может и полагает, что решение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи спорного имущества между Поповым Р.О. и истцом был заключен 20 ноября 2015 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Материалами дела не опровергнуты доводы истца о том, что до заключения договора купли-продажи он предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества.

Из материалов дела следует, органами ГИБДД, в отсутствие сведений об ограничениях на дату совершения сделки, была произведена регистрация транспортного средства за истцом.

Кроме того, как видно из дела, уведомление о залоге движимого имущества до настоящего времени не было зарегистрировано в реестре залогов, что также с очевидностью подтверждает доводы истца об отсутствии у них возможности узнать о залоге автомобиля в момент его приобретения в 2015 г.

Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат, ответчик таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался, однако данные доводы истцов судом были безосновательно отвергнуты.

Между тем, названным обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения спора и правильной правовой квалификации действий сторон, суд должной оценки в постановленном судебном решении не дал, выводы суда о том, что истцы не проявили достаточную осмотрительность и не предприняли необходимых мер к проверке юридической "чистоты" автомобиля, на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах не основаны, в связи с чем правомерными признаны быть не могут.

Сам по себе факт приобретения истцами автомобиля по дубликату ПТС, не может свидетельствовать о том, что истец, знал или должен был знать о залоге приобретенного автомобиля.

Выводы суда о том, что истцом не было проверено содержание договора купли-продажи между ООО «Экскурс-Авто» и Поповым Р.О. достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований не являлись, поскольку судом содержание данного договора проверено не было, а из представленного суду апелляционной инстанции договора от 25 апреля 2012 г. между ООО «Экскурс-Автомобили» и Поповым Р.О. следует, что данное соглашение не содержит сведений о наличии обременений в виде залога автомобиля в пользу ПАО «РОСБАНК».

Поскольку переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 01 июля 2014 г., прекратил действие обременения, доказательств того, что истец является недобросовестным приобретателем, не имеется, то исковые требования при таких обстоятельствах подлежали удовлетворению и неправомерно были отклонены судом первой инстанции.

С учетом этого, решение суда подлежит отмене с одновременным принятием решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 октября 2016 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Прекратить действие залога в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» на автомобиль «Volkswagen Golf», ** года выпуска, белого цвета, VIN **, номер двигателя **, номер кузова **, государственный регистрационный знак «**».

Председательствующий:

Судьи: