Решение по делу № 2-30/2024 (2-3140/2023;) от 12.05.2023

66RS0006-01-2023-002319-16

№ 2-30/2024 (2-3140/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при помощнике Лоскутовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова А. А.ча к наследственному имуществу Т.А.В., Трофимовой Н. А., Трофимовой С. В., Деминой Н. А., Трофимовой А. А.вне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников А.А. обратился с иском к наследственному имуществу Т.А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 07 июля 2022 года между истцом и Т.А.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 3500000 рублей, а последний обязался вернуть полученную сумму в срок до 30 июня 2026 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 07 июля 2022 года. 01 января 2023 года заемщик умер, в связи с чем оплаты по договору приостановлены. Задолженность составляет 3300000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать за счет наследственного имущества Т.А.В. задолженность по договору займа от 07 июля 2022 года в размере 3300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 24 700 рублей.

Определением суда от 18 сентября 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Трофимова Н.А., Трофимова С.В., Демина Н.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Трофимова А.А. (т. 1 л.д. 136, 137-138).

Определением суда от 17 октября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Трофимова А.А. (т. 1 л.д. 170-173, 174-175).

Истец Ведерников А.А. и его представитель Ляпинская Ю.Р., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 43-44), в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (т. 2 л.д. 187, 188, 192, 193), причины неявки не сообщили.

В письменной правовой позиции по делу представитель истца Ляпинская Ю.Р. указала, что ответчик Демина Н.А. заявляя о наличии у нее сомнений в подлинности подписи Т.А.В., при этом не указывая конкретных доводов, не указывает когда лично виделась в последний раз с умершим и как часто общалась при жизни и видела то как расписывается ее отец или как часто видела документы с его подписью, что бы утверждать, как должна выглядеть его подпись, какие характерные признаки он имеет. Доводы об отсутствии у Т.А.В. необходимости в займе также ничем не мотивированы и не подтверждены. Такие сведения не могли быть ей известны, поскольку она не поддерживала связь с отцом, не виделась с ним лично, ей неизвестны причина и диагнозы Т.А.В. способствовавшие установлению группы инвалидности, о возможности осуществления им трудовой деятельности. Сторона истца возражает против назначения и проведения почерковедческой экспертизы и экспертиз давности документа, поскольку это приведет к возможному уничтожению документа и затягиванию разрешения спора по существу, кроме того, другие наследники не выразили желание на проведение экспертизы, ответчик Трофимова Н.А. не оспаривает наличие долга по договору займа и согласна на его погашение (т. 2 л.д. 38-40).

Ответчик Демина Н.А. и ее представитель Чапкий Ю.С., действующий на основании ордера (т. 1 л.д. 241), в судебном заседании с требованиями иска не согласились и просили в его удовлетворении отказать, поскольку подписи в договоре займа и расписке к нему выполнены не Т.А.В., а другим лицом.

В письменных возражениях ответчик Демина Н.А. указала, что 01 января 2023 года умер ее отец Т.А.В., после его смерти открылось наследство. После смерти отца завещание не оставлено. Наследниками являются: Трофимова Н.А. – супруга, Трофимова С.В. – мать и две дочери Демина Н.А. и Трофимова А.А. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в однокомнатной квартире по адресу: < адрес >, 1/4 доли в квартире по адресу: < адрес >, 1/2 доли в машиноместе по адресу: < адрес >. Иного наследственного имущества нет. Заявленные исковые требования она не признает, поскольку подпись в договоре займа вызывает у нее сомнения в ее подлинности, иных доказательств передачи суммы займа истцом не представлено. Необходимости в займе у отца не было, оплата за парковочное место произведена в полном объеме, расчет по договору участия в долевом строительстве осуществлен в июне 2022 года. Т.А.В. не стал бы занимать указанную сумму, поскольку не имел возможности ее вернуть, так как на дату договора займа он уже длительное время не работал, был на пенсии по инвалидности, а доход супруги не позволил бы осуществить расчет. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать (т. 1 л.д. 242-243).

Ответчик Трофимова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (т. 2 л.д. 191, 193), причины неявки не сообщила. В представленном период рассмотрения дела отзыве на исковое заявление указала, что является дочерью Т.А.В., его наследницей. С отцом вместе не жила, участия в воспитании он не принимал, с женой отца и другими его родственниками она не общается. О его смерти узнала через полтора месяца с момента ее наступления. Вступила в наследство в июле 2023 года. О договоре займа ничего не знала. Полагает, что в полной мере наследственного имущества по договору займа должна отвечать его жена, поскольку она дала согласие на его заключение и была в курсе происходящего (т. 1 л.д. 161).

Ответчики Трофимова Н.А., Трофимова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (т. 2 л.д. 189, 190,193), причины неявки не сообщили.

Третье лицо нотариус Терентьева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (т. 2 л.д. 134), согласно заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие (т. 2 л.д. 195).

Суд с учетом мнения ответчика и его представителя определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьего лица в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материал дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания иска Ведерников А.А. ссылался на факт заключения между ним и Т.А.В. договора займа, в подтверждение чего был представлен договор займа между физическими лицами от 07 июля 2022 года и расписка о получении денежных средств по договору займа между физическими лицами от 07 июля 2022 года (т. 1 л.д. 21-22, 23).

Из представленного договора займа от 07 июля 2022 года следует, что Ведерников А.А. (займодавец) передает в собственность Т.А.В. (заемщик) денежные средства в размере 3500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 31 июля 2022 года. Займ выдается без начисления процентной ставки, сумма займа подлежит возврату в соответствии с графиком платежей.

Из представленной расписки от 07 июля 2022 года следует, что денежные средства в размере 3500000 рублей получены Т.А.В.

Судом установлено, что 01 января 2023 года Т.А.В. умер (т. 1 л.д. 10). После смерти заемщика нотариусом открыто наследственное дело < № > (т. 1 л.д. 55-72, 89-107, 113, 165-168).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что на момент смерти Т.А.В. займ не погашен, задолженность по договору займа от 07 июля 2022 года на момент смерти имелась.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела (т. 1 л.д. 55-72, 89-107, 113, 165-168) наследниками после смерти Т.А.В. по закону являются мать Трофимова С.В., супруга Трофимова Н.А., дочь Трофимова А.А., дочь Трофимова Н.А. (в настоящее время Демина Н.А.).

Наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес >, 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес >, 1/2 доли в праве собственности на машиноместо по адресу: < адрес >.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку наследники Трофимова С.В., Трофимова Н.А., Трофимова А.А., Трофимова Н.А. приняли наследство путем подачи заявлений нотариусу, принятое наследство принадлежит им со дня открытия наследства. Иных наследников не установлено.

Оспаривая обоснованность заявленных истцом требований ответчик Демина Н.А. указывала на отсутствие у Т.А.В. необходимости займе и указывала на наличие сомнений в подлинности его подписи имеющейся в договоре займа и расписке.

Для установления факта выполнения подписей в договоре займа от 07 июля 2022 года и расписке к нему от 07 июля 2022 года именно Т.А.В., судом 04 декабря 2023 года и 07 марта 2024 года были назначены почерковедческие экспертизы проведение которых поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 50-52, 168-169).

Из заключения эксперта < № > от 12 января 2024 года следует, что подпись от имени Т.А.В., расположенная в строке «____ / Т.А.В.» на 2 листе договора займа между физическими лицами, заключенном между Ведерниковым А.А. и Т.А.В. от 07 июля 2022 года выполнена не самим Т.А.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 2 л.д. 61-68).

Из заключения эксперта < № > от 29 марта 2024 года следует, что подпись от имени Т.А.В., расположенная в строке «____ / Т.А.В.» в расписке о получении денежных средств по договору займа между физическими лицами Т.А.В. и Ведерниковым А.А. от 07 июля 2022 года выполнена не самим Т.А.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 2 л.д. 176-184).

Оснований не доверять заключениям экспертов < № > от 12 января 2024 года, < № > от 29 марта 2024 года, сомневаться в их достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 60, 175). Само заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы полно, на основании проведенных исследований, результаты которых отражены в заключении.

В связи с чем суд принимает данные заключения экспертов < № > от 12 января 2024 года, < № > от 29 марта 2024 года как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу и полагает возможным положить данные заключения в основу решения суда.

Поскольку при рассмотрении дела судом достоверно подтверждено и установлено, что Т.А.В. не подписывал ни договор займа между физическими лицами от 07 июля 2022 года, ни расписку о получении денежных средств по договору займа между физическими лицами от 07 июля 2022 года, договор займа от 07 июля 2022 года нельзя признать заключенным, в факт передачи суммы займа установленным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни фак заключения договора займа от 07 июля 2022 года, ни факт передачи денежных средств по данному договору судом не установлен, основания для взыскания с наследников Т.А.В. задолженности по договору займа от 07 июля 2022 года отсутствуют.

С учетом изложенного требования Ведерникова А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 07 июля 2022 года не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ведерникова А. А.ча (паспорт < № >) к наследственному имуществу Т.А.В., Трофимовой Н. А. (паспорт < № >), Трофимовой С. В. (паспорт < № >), Деминой Н. А. (паспорт < № >), Трофимовой А. А.вне (паспорт < № >) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья          Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.

Судья          Е.А. Лащенова