Решение по делу № 33-150/2023 (33-4366/2022;) от 12.12.2022

Суханова Т.В"> №"> Суханова Т.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бизина Е.А. Дело № 2-1962/2022

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Крючковой Е.Г.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя АО «АльфаСтрахование» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 20.05.2022 г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Овчинникова Сергея Владимировича страхового возмещения в размере 28 900 руб. 44 коп., неустойки, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Овчинникова Сергея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 20.05.2022, ссылаясь на то, что указанным решением требования Овчинникова С.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 28900,44 руб. АО «АльфаСтрахование» не согласно с решением, поскольку расхождение в результате расчете страхового возмещения, выполненного страховой компанией и в экспертном заключении, проведенном ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе финансового уполномоченного, не превышает 10 % и находится в пределах статистической погрешности.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Кольцова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что требования об изменении даты вступления решения финансового уполномоченного в законную силу не поддерживает, требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного и требования об отказе Овчинникову С.В. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, неустойки поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно; в возражениях указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, просила в случае пропуска срока на обжалование решения оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Овчинников С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Овчинникова С.В. Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, указал, что расчет истца противоречит п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, все сомнения в расчете трактуются в пользу потребителя; просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 14 000 руб., представив договор об оказании услуг, расписку.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе заявителю АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2022 по вине водителя Беззубцева А.М., управлявшего автомобилем «TOYOTA COROLLA» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «CHEVROLET AVEO» г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

21.01.2022 Овчинников С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

27.01.2022 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра.

08.02.2022 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Овчинникова С.В. направление на ремонт СТОА ООО «Грин Кар», организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр»

Согласно заключению эксперта ООО «Компакт Эксперт Центр» № от 16.03.2022, средняя стоимость транспортного средства «CHEVROLET AVEO» г/н № составляет 335666,67 руб., стоимость годных остатков 60194,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело Овчинникову С.В. выплату страхового возмещения в размере 275472,56 руб. (335 666,67 - 60 194,11).

23.03.2022 Овчинников С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, нестойки.

30.03.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело Овчинникову С.В. выплату неустойки в размере 101 924,85 руб.

Не согласившись с принятым решением, Овчинников С.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

При рассмотрении заявления Овчинникова С.В. по заданию финансового уполномоченного было проведено экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Согласно экспертному заключению «ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 05.05.2022 за № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET AVEO» г/н № без учета износа составляет 675 000 руб., с учетом износа – 414 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 358500 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 54127 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимовой № № от 20.05.2022 требования Овчинникова С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Овчинникова С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 28900,44 руб. В случае неисполнения в срок настоящего решения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Овчинникова С.В. взыскана неустойка за период, начиная с 11.02.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 2754,73 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойки в размере 101924,85 руб. не может превышать 400000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, согласился с решением финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который положил в основу решения суда результаты проведения независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» финансового уполномоченного.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертом указаны используемая литература и нормы действующего законодательства, применяемые при производстве указанной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно применил п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если она не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие вупотреблении.

Согласно разъяснениям в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Таким образом, суд первой инстанции привел верный расчет, согласно которому погрешность составляет 10,4 % (304 373 руб. – 275 472 руб. = 28900,44 руб.; 28 900,44 руб. / 275472 руб. х 100 % = 10,4%), в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный допустил ошибку в математическом подсчете, своего подтверждения не нашел, поскольку он аналогичен произведенному судом расчету.

Учитывая количество времени, затраченного представителем заинтересованного лица Цыплухиным А.Е. на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 5 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, является чрезмерно завышенной, и определена без учета всего объема оказанной представителем юридической помощи, характера заявленных требований, несостоятельны, поскольку носят субъективный, оценочный характер. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.01.2023 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь

7