Решение от 05.10.2021 по делу № 33-11432/2021 от 07.09.2021

УИД 52RS0009-01-2021-002060-79

Дело № 2-1425/2021                           Дело № 33-11432/2021

Судья Леснова В.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      05 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.,

дело по апелляционным жалобам представителя ПАО «Татфондбанк» и Закаряна М.М.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Татфондбанк» к Закаряну Мирану Мисаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» обратилось с исковым заявлением в суд, мотивируя тем, что 27.10.2016 между истцом и Закаряном М.М. заключен кредитный договор [номер] на потребительские цели. По индивидуальным условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере в размере <данные изъяты> на срок кредитования - 60 месяцев с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19,99 % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Истцом обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнены в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. В результате чего, банк, руководствуясь положениями договора, выставил требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойке, которое ответчиком исполнено не было.

С учетом указанного, задолженность ответчика на 23.04.2021 составила <данные изъяты>, из них, просроченная задолженность-<данные изъяты>, просроченные проценты-<данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности -<данные изъяты>, неустойка по кредиту -<данные изъяты>, неустойка по процентам-<данные изъяты>, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита -<данные изъяты>.

ПАО «Татфондбанк» просило взыскать с Закаряна М.М. задолженность в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Татфондбанк» не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Закарян М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил освободить от уплаты неустойки или применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку он является инвалидом 2 группы.

Представитель ответчика Закаряна М.М. - Спиридонов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил освободить ответчика от уплаты неустойки или применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойку. Указывал, что истец не учел сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную ответчиком 13.12.2016.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Закаряна М.М. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору [номер] от 27.10.2016 в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты>, неустойку по кредиту - <данные изъяты>, неустойку по процентам - <данные изъяты>, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска ПАО «Татфондбанк» к Закаряну М.М. отказать».

В апелляционной жалобе Закарян М.М. указывает, что является инвалидом 2 группы, так же не согласен с размером взысканной неустойки, неустойка за невыполнение требований о досрочном возврате кредита в <данные изъяты> является дублирующей и взыскана неправомерно. Заявитель считает, что суд не принял во внимание его тяжелое материальное положение, и просит снизить размер взысканной неустойки. На основании указанного просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Татфондбанк» просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. В обосновании жалобы заявитель указывает, что 15.12.2016 Приказами ЦБ РФ № ОД — 4536 и №ОД-4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложили на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов (АСВ), и введен в отношении кредитной организации ПАО «Татфондбанк» мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016 по 03.03.2017 включительно. Действие указанного моратория распространялось на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией. Денежные средства, сформировавшиеся на счетах клиентов банка по состоянию на 15 декабря 2016 года (дату введения моратория), являлись мораторными и не подлежали расходованию. По состоянию на 15.12.2016 остаток денежных средств на счете ответчика составил <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету [номер]. При этом денежные средства в размере <данные изъяты>, поступившие на счет ответчика [номер] 13.12.2016, являлись частью возвращенной страховой премии в связи с отказом страхователя от договора страхования в период охлаждения. Данная сумма не была внесена в качестве платежа по договору. Возврат денежных средств заемщика в размере <данные изъяты>, являющихся остатком по счету заемщика, возможен в качестве страхового возмещения после погашения заемщиком своей задолженности по кредитному договору в полном объеме. На стороне банка лежит обязательство по возврату заемщику вышеуказанных денежных средств, не списанных банком в дату очередного платежа заемщика в счет погашения задолженности по кредиту. Однако такой возврат возможен лишь в рамках предусмотренных законодательством процедур.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.10.2016 между ПАО «Татфондбанк» и Закаряном М.М. заключен кредитный договор [номер] на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 19,99 % годовых по условиям которого Закарян М.М. обязался вносить ежемесячные платежи на счет [номер] в соответствии с графиком платежей.

Графиком платежей предусмотрена выплата основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, последняя выплата 27.10.2021.

Из пункта 12 Индивидуальных условий следует, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличных денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа, считается нарушением сроков плановых платежей (л.д.41-46, 48-49).

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты выполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты выполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно).

В соответствии с положениями Общих условий в случае, если по окончанию срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности (л.д.34-39.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом принятые обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, выданы 27.10.2016 ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером [номер] (л.д.51).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредитных денежных средств, у последнего образовалась задолженность перед истцом, что следует из выписки по счету (л.д.12-32.

С учетом указанного 23.09.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате денежных средств, однако указанное требование ответчиком оставлено без внимания (л.д.53).

С учетом указанного истец обратился за выдачей судебного приказа на сумму <данные изъяты> (л.д.59).

Определением от 02.04.2021 судебный приказ отменен, в связи с чем, истец был вынужден, обратится в суд за защитой своих нарушенных прав (л.д.61-62).

К исковому заявлению истцом был приложен расчет задолженности из которого следует, что у ответчика по состоянию на 23.04.2021 имеется задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>, из них, просроченная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты>, неустойка по кредиту - <данные изъяты>, неустойка по процентам - <данные изъяты>, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - <данные изъяты>.

Не соглашаясь с указанным расчетом, ответчик указал, что истцом не был учтен платеж в размере <данные изъяты>, который находился на счете для погашения кредита по состоянию 13.12.2016.

Указанные обстоятельства не отрицались истцом. Представитель истца ссылался на то, что данная сумма не была направлена в счет погашения задолженности в связи с введением Банком России с 15.12.2016 моратория на удовлетворение требований кредитора на срок три месяца, а 03.03.2017 у банка отозвана лицензия, что предполагает запрет на осуществление банковских операций, поэтому находящуюся на счете клиента сумму банк не имеет возможности возвратить или направить в счет погашения задолженности.

С учетом указанного, руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные денежные средства должны быть учтены при расчете задолженности, в связи с чем из <данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты> должна быть зачислена в счет погашения процентов, а <данные изъяты> - в счет погашения основного долга.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> (335784,69-2601,66).

Проценты, которые на 23.04.2021 года составили <данные изъяты> (2601,66х19,99%:365х1592дн).

Сумма просроченных процентов <данные изъяты> <данные изъяты>

Так же судом первой инстанции было установлено, что снований для отказа во взыскании неустойки не имеется, поскольку неустойка предусмотрена договором, с условиями которого Закарян М.М. был согласен, указанные условия не оспаривал.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу <данные изъяты>,, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты>, неустойку по кредиту - <данные изъяты>, неустойку по процентам - <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойкой связанной с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме <данные изъяты>, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ее размер явно чрезмерен и подлежит уменьшению до <данные изъяты>

С выводами суда первой инстанции о том, что <данные изъяты> должны быть учтены при расчете задолженности, коллегия согласится, не может по следующим основаниям.

Приказами ЦБ РФ № ОД - 4536 и №ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов (АСВ). Указанными приказами в отношении кредитной организации ПАО «Татфондбанк» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016 по 03.03.2017 (дата отзыва лицензии у банка) включительно.

Согласно статье 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. [номер] «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

На момент возникших правоотношений между банком и Закаряном М.М. действовало Положение о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09 ноября 2005 г. [номер]-П, в силу пункта 22.10 которых, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещалось заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, так как приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, денежные средства в размере <данные изъяты>, находившиеся на счете ответчика [номер] по состоянию на 13.12.2016, являлись частью возвращенной страховой премии в связи с отказом страхователя от договора страхования в период охлаждения. Данная сумма не была внесена в качестве платежа по договору, распоряжения ответчика не было представлено в банк, следовательно, истец без письменного согласия ответчика был не в праве распоряжаться указанными денежными средствами (ч. 1 ст.845 ГК РФ).

С учетом указанного, у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка, после прекращения срока действия моратория.

Поскольку после наступления очередной даты платежа по кредитному договору и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности, банк реализовал свое право на досрочное требование возврата образовавшейся задолженности, однако ответчиком в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2018 [номер]-КГ18-13.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о включении денежных средств в размере <данные изъяты> 09 в расчет задолженности, так как до настоящего времени они принадлежат ответчику и их возврат возможен после погашения ответчиком своей задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, решение суда в части определения размера задолженности в части основного долга и процентов подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению и в пользу истца надлежит взыскать с ответчика Закаряна М.М. основной долг в размере <данные изъяты>, проценты – в размере <данные изъяты>

Решение суда в остальной части не подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы Закаряна М.М. - удовлетворению в силу следующего.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной в рамках кредитного договора.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 73,74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снизил размер неустойки связанной с нев░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 69 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ [░░░░░] «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░ ░░ (░. 72 ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 395 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.04.2021 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 -329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ 27.10.2016 - ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.10.2021.