Решение по делу № 33-4712/2017 от 09.11.2017

Дело №2-3231/2017 Председательствующий - судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4712/2017

г.Брянск 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре Савиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фетисовой С.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 25 сентября 2017 года по иску ВТБ 24 (ПАО) к Фетисовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Фетисовой С.А., её представителя адвоката Головнева И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 июня 2013 года с Фетисовой С.А. заключен кредитный договор №625/1166-0001534 путем присоединения к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 10 июня 2013 г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок с 10 июня 2013 г. по 11 июня 2018 г. под 23% годовых.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 19 июня 2017 г. образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 606 493,71 руб., из которых: 381 753,96 руб. - основной долг; 140 200,41 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 36 558,68 руб. (с учетом снижения банком пени до 10%) - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов; 47 980,66 руб. (с учетом снижения банком пени до 10%) - пеня по просроченному долгу.

Кроме того, 3 февраля 2014 года с Фетисовой С.А. заключен кредитный договор №625/1166-0001924 путем присоединения к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 3 февраля 2014 г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 528 600 руб. на срок с 3 февраля 2014 г. по 4 февраля 2019 г. под 19,7% годовых.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 20 июня 2017 г. образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 689 240,68 руб., из которых: 451 375,89 руб. - основной долг; 152 477,52 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 38 822,02 руб. (с учетом снижения банком пени до 10%) - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов; 46 565,25 руб. (с учетом снижения банком пени до 10%) - пеня по просроченному долгу.

В связи с чем, банк просил взыскать с Фетисовой С.А. задолженность по кредитному договору №625/1166-0001534 от 10 июня 2013 г. по состоянию на 19 июня 2017 г. в размере 606 493,71 руб., задолженность по кредитному договору №625/1166-0001924 от 3 февраля 2014 г. по состоянию на 20 июня 2017 г. в размере 689 240,68 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 678,67 руб.

Решением суда от 25 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с Фетисовой С.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/1166-0001534 от 10 июня 2013 года в размере 606 493 руб. 71 коп., задолженность по кредитному договору № 625/1166-0001924 от 3 февраля 2014 года в размере 689 240 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 166 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе Фетисова С.А. просила изменить решение суда в части размера пени за несвоевременную уплату плановых процентов по кредитным договорам до 5 000 руб. по каждому договору, ссылаясь на то, что банк злоупотребил своими правами, поскольку на протяжении 2-х лет не обращался в суд о взыскании задолженности и искусственно увеличивал проценты.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ВТБ 24 (ПАО), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в отсутствие представителя банка не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По кредитному договору, в силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец на основании ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 10 июня 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) с Фетисовой С.А. заключен кредитный договор №625/1166-0001534, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок с 10 июня 2013 г. по 11 июня 2018 г. под 23% годовых.Все существенные условия кредитного договора содержались в Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО), с которыми Заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, что подтверждается ее подписью. Согласно п. 4.1.1 Правил заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором - ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца.В соответствии с п.п. 2.8, 2.10, 4.1.1 Правил заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и иные платежи в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.Согласно представленному расчету, задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 19 июня 2017 г. образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 606 493,71 руб., из которых: 381 753,96 руб. - основной долг; 140 200,41 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 36 558,68 руб. (с учетом снижения банком пени до 10%) - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов; 47 980,66 руб. (с учетом снижения банком пени до 10%) - пеня по просроченному долгу.3 февраля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Фетисовой С.А. заключен кредитный договор №625/1166-0001924, по условиям которого банк предоставил последней кредит на сумму 528 600 рублей на срок с 3 февраля 2014 года по 4 февраля 2019 года под 19,7% годовых.Все существенные условия кредитного договора содержались в Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО), с которыми Заемщик был ознакомлен, понимал и обязался соблюдать, что подтверждается ее подписью. Согласно п. 4.1.1 Правил заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором - ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца.В соответствии с п.п. 2.8, 2.10, 4.1.1 Правил заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и иные платежи в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.Согласно представленному расчету, задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 20 июня 2017 г. составляет 689 240,68 руб., из которых: 451 375,89 руб. - основной долг; 152 477,52 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 38 822,02 руб. (с учетом снижения банком пени до 10%) - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов; 46 565,25 руб. (с учетом снижения банком пени до 10%) - пеня по просроченному долгу.Факт предоставления заемщику указанных кредитов подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается. Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитов стороной ответчика не оспаривалось.До настоящего времени задолженность не погашена.Установив, что заемщиком нарушались установленные вышеуказанными договорами сроки возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами, и, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств о надлежащем исполнении обязательств по данным договорам либо о наличии задолженности в ином размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности предъявленных истцом требований к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, их удовлетворил.Суд обоснованно принял представленные истцом расчеты задолженности, поскольку они проверены судом, является арифметически верными, соответствует условиям кредитных договоров. Возражений относительно расчетов задолженности стороной ответчика заявлено не было. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец самостоятельно уменьшил размер пени по просроченным обязательствам до 10 процентов от действительной суммы пени, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.Довод апелляционной жалобы о том, что банк умышленно затягивал обращение в суд в целях увеличения размера задолженности, судебная коллегия находит необоснованным, основанным на предположениях.В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что истцом самостоятельно избирается способ восстановления нарушенного права, учитывая период его обращения в суд - в пределах срока исковой давности, добросовестное исполнение истцом своих процессуальных прав и обязанностей в период рассмотрения дела по существу, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правами стороной истца.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 25 сентября 2017 года по иску ВТБ 24 (ПАО) к Фетисовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фетисовой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.В. Сидоренкова

Судьи         С.А. Алейникова

В.И. Маклашов