Решение по делу № 33-1017/2022 (33-12060/2021;) от 21.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1017/2022

судья Диденко Д.А.                 

дело №2-3178/2021

УИД: 91RS0№-47

01 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Бондарева Р.В.

судей: Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.

при секретаре: Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воропаевой Светланы Викторовны на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Воропаевой Светлане Викторовне к Тарасевичу Александру о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Воропаева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тарасевичу Александру о признании договора недействительным.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Тарасевича А.Г. к Воропаевой С.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Не согласившись с указанным определением суда, Воропаева С.В. подала жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что оснований для приостановления производства по данному делу у суда не имелось, поскольку иное гражданское дело по иску Тарасевича А.Г. к ней о взыскании долга касается иного предмета спора и никаким образом не может повлиять на результаты рассмотрения её иска.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, а поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Воропаева С.В. в декабре 2020 г. обратилась в суд с требованием о признании договора дарения 7/1000 долей нежилого здания по адресу: <адрес>, пер.Можжевеловый, 11-А, заключенного с Тарасевичем А.Г. недействительным в силу его притворности, применив к данной сделке положения соглашения об отступном, мотивируя тем, что передача приведенного выше недвижимого имущества в дар осуществлена в счет погашения долга по договорам займа.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в производстве Верховного Суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Тарасевича А.Г. к Воропаевой С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, на которые истец ссылается в обоснование своих требований в настоящем деле, в связи с чем поставил на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Воропаевой С.В. до рассмотрения находящегося в производстве судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым гражданского дела № по иску Тарасевича А.Г. к Воропаевой С.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом суд указал в определении, что по другому делу рассматривается вопрос о взыскании задолженности по договорам займа, на которые истец ссылается в обоснование своих требований в настоящем деле. При таких обстоятельствах до установления в деле о взыскании долга обстоятельств относительно характера правоотношений сторон, рассмотрение настоящего иска Воропаевой С.В. невозможно.

С таким выводом суда первой инстанции, основанным на неверном применении норм процессуального права, согласиться нельзя.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу названной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу возникает у суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу, в случае, если невозможно принять решение по настоящему делу до принятия решения по другому делу, и она не связана с фактом наличия в производстве суда другого дела, поскольку предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Указанные положения судом первой инстанции при вынесении определения учтены не были.

Как следует из материалов дела, в производстве Верховного Суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Тарасевича А.Г. к Воропаевой С.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

По настоящему гражданскому делу сторонами являются Воропаева С.В. и Тарасевич А.Г., предметом спора является требование истца об установлении действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора дарения.

Воропаева С.В. в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что договор дарения доли нежилого здания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и Тарасевичем А.Г., является недействительным в силу притворности, поскольку не являлась безвозмездной.

Следовательно, разрешение судом спора по иску Воропаевой Светлане Викторовне к Тарасевичу Александру Григорьевичу о признании договора недействительным не зависит от итогов разбирательства гражданского дела по иску Тарасевича А.Г. к Воропаевой С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку предметы этих правовых споров различны.

Обстоятельства и факты, которые будут иметь преюдициальное значение для разрешения требований по настоящему иску, суд в определении не привел.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления производства по гражданскому делу.

Принимая во внимание, что приостановление производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску Воропаевой Светланы Викторовны к Тарасевичу Александру Григорьевичу о признании договора недействительным, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: