Решение по делу № 12-34/2023 (12-867/2022;) от 08.12.2022

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы                                                                           ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя Устинова С.В., при секретаре Кольцове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Устинова С. В. на постановление заместителя начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Устинова С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ Устинов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На момент рассмотрения жалобы дела штраф не оплачен.

Не согласившись с постановлением, Устинов С.В. обжалует его, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу.

Заявитель в судебном заседании подтвердил доводы жалобы, сообщил, что в с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ гг. находился под домашним арестом по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГ по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, в числе ограничений наложен запрет на получение и отправку корреспонденции. У него имелся защитник – адвокат, однако поручение ему о получении корреспонденции по делу об административном правонарушении, он не давал. О возбуждении дела об административном правонарушении ему было известно, письменного уведомления не получал.

Одновременно в жалобе заявителем заявлено о восстановлении срока для обжалования.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для решения вопроса относительно восстановления срока, поскольку сведений о вручении постановления заявителя материалы дела не содержат, следовательно, исчислять срок необходимо с фактического получения постановления заявителем. Со слов последнего постановление им получено ДД.ММ.ГГ, тогда как жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, считаю, что постановление должностного лица является законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, Устинов С.В. являясь ректором НОУ ВО «<...>», не исполнил требование неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном листе ФС №, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения которого в обязании ректора НОУ ВО «<...>» Устинова С.В. беспрепятственно пропускать в здание и все помещения НОУ ВО «<...>» расположенного по адресу: <адрес>, а также предоставить дубликаты ключей от входной двери в здание Института, в предоставлении копии договоров аренды помещений в здании Института со сторонними организациями.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Устинова С.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения. При вынесении протокола присутствовал заявитель, в связи с чем его доводы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола суд находит несостоятельными.

Опрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель фио подтвердил факт составления протокола с участием Устинова С.В., сообщил суду, что все обстоятельства, изложенные как в протоколе, так и в постановлении полностью подтверждает. Поскольку Устинов С.В. находился по домашним арестом вплоть до ДД.ММ.ГГ, то о времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении он уведомлялся через следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. Требования неимущественного характера им не были исполнены.

Из материалов следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Устинов С.В. находился под домашним арестом. На получение корреспонденции судом наложен запрет. Между тем об имеющемся исполнительном производстве и необходимости выполнения требований неимущественного характера Устинов С.В. осведомлен, что подтверждает сам заявитель в настоящем судебном заседании.

О времени и месте вынесения постановления уведомлялся через следователя, о чем свидетельствует активная переписка между судебным приставом-исполнителем и следователем ГСУ СК России по Юго-Восточному административному округу, в чьем производстве находилось уголовное дело.

При этом суд принимает во внимание, что у Устинова С.В. имелся защитник – адвокат, о чем сообщил сам заявитель в настоящем судебном заседании, и, будучи осведомленным об исполнительном производстве, приняв участие при составлении протокола об административном правонарушении Устинов С.В. мог беспрепятственно осуществлять свою защиту при производстве по делу об административном правонарушении, посредством защитника, однако своим правом не воспользовался.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Должностным лицом при рассмотрении дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления.

Постановление мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Устинова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Устинова С.В. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылка не невручение ему (Устинову) реквизитов для уплаты штрафа не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого процессуального документа.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Устинова С. В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                     М.Н. Попова