Решение по делу № 11-61/2021 от 19.03.2021

Судья Борзученко А.А. Дело № 11-61/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СТ «Железнодорожник» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. об отказе в принятии заявления СТ «Железнодорожник» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным взносам с Меньшикова Т. С.

УСТАНОВИЛ:

СТ «Железнодорожник» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Меньшикова Т. С. задолженности по оплате обязательных платежей и взносов - задолженности по оплате платы за содержание имущества общего пользования СТ «Железнодорожник», услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в сумме 33 100 рублей, задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в сумме 1 817 рублей 24 коп., пени за просрочку оплаты платы за содержание имущества общего пользования СТ «Железнодорожник», услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в сумме 14 448 рублей 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 840 рублей 49 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. отказано в вынесении судебного приказа по указанному заявлению СТ «Железнодорожник». Определение мирового судьи обосновано со ссылкой на положения ст. 122 ГПК РФ, согласно которого предусмотрено взыскание обязательных платежей и взносов с членов товарищества. Кроме того, по тем основаниям, что Меньшиков Т.С. не является членом товарищества.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. восстановлен СТ «Железнодорожник» срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. об отказе в принятии заявления СТ «Железнодорожник» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным взносам с Меньшикова Т. С..

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ... г. №-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Приведенные выше требования закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ мировым судьей при вынесении определения были учтены.

Отказывая в удовлетворении заявления СТ «Железнодорожник» о выдаче судебного приказа на взыскание обязательных платежей и взносов по содержанию и оплате услуг по обслуживанию общего имущества собственников в товариществе, мировой судья пришел к выводу наличии спора о праве.

Суд с такими выводами мирового судьи соглашается, так как им правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права.

В заявлении о вынесении судебного приказа СТ «Железнодорожник» просит взыскать задолженность по обязательным платежам и взносам. То есть, по сути, заявитель ставит вопрос о взыскании обязательных платежей и взносов по содержанию и оплате услуг по обслуживанию общего имущества собственников в товариществе.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, Меньшиков Т.С. не является членом СТ «Железнодорожник».

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, определение мирового судьи соответствует нормам процессуального законодательства и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. об отказе в принятии заявления СТ «Железнодорожник» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным взносам с Меньшикова Т. С. оставить без изменения, частную жалобу СТ «Железнодорожник» на указанное определение - без удовлетворения.

Судья