Решение по делу № 33-867/2018 от 15.01.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Т.Л.                      Дело № 33-867/2018

А-043г

07 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Вакулина Евгения Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Лопатиной Оксане Ивановне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Вакулина Е.Н.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вакулина Евгения Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Лопатиной Оксане Ивановне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лопатиной Оксаны Ивановны в пользу Вакулина Евгения Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лопатиной Оксаны Ивановны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакулин Е.Н. обратился в суд с требованиями к ИП Лопатиной О.И. о взыскании заработной платы за период с января по сентябрь 2016 года в размере 255046,05 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 01.09.2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность начальника отдела информационных и мебельных технологий. Указывает, что при приеме на работу заработная плата оговаривалась в размере 60000 руб. Официальная часть заработной платы перечислялась на банковскую карту, остальная неофициальная часть - выдавалась наличными на руки.

Истец полагает, что с учетом инфляционных процессов с 01.09.2015 года заработная плата должна была составлять 79694,22 руб.

Приказом №3 от 02.09.2016 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Истец полагает, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена неначисленная заработная плата с учетом инфляции.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вакулин Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав Вакулина Е.Н. и его представителя Заплетина С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав Лопатину О.И., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 133.1 Трудового кодекса РФ минимальная заработная плата в субъекте РФ устанавливается региональным соглашением с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ и обеспечивается за счет собственных средств организаций, не являющихся бюджетными.

Региональным соглашением «О минимальной заработной плате в Красноярском крае» от 15.12.2015 года, заключенным между Правительством Красноярского края, Красноярским краевым союзом организаций профсоюзов и Союзом товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края, в период с 1 января по 31 декабря 2016 года установлена минимальная заработная плата для работников организаций, расположенных в южных и центральных территориях Красноярского края, в размере 9926 рублей.

На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 03.10.2016г. Федеральным законом от 03.07.2016г. №272-ФЗ частью 2 ст.392 Трудового кодекса РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч.3 ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч.4 ст.12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 01.02.2013 года истец Вакулин Е.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность руководителя отдела IТ и технологий.

Заключенным с истцом трудовым договором предусмотрено, что размер должностного оклада работника составляет 5210 руб. в месяц, на который начисляется районная надбавка в размере 30%, северный коэффициент – 30%, с 01.07.2016г. размер оклада истца, согласно штатного расписания, был увеличен до 7500 рублей. Установлено, что заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счет работника в банке в сроки, установленные локальными нормативными актами работодателя.

Как следует из расчетных листков, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год, в спорный период с января 2016г. размер ежемесячной заработной платы истца составлял 9950 рублей, а с июля 2016г. -12000 рублей.

Приказом от 02.09.2016 года № 3 Вакулин Е.Н. был уволен с указанной даты по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. С данным приказом истец был ознакомлен 02.09.2016 года, что подтверждается подписью последнего на приказе.

Согласно платежного поручения № 1970 от 29.12.2016 года, в указанную дату ответчик перечислил истцу задолженность по начисленной и невыплаченной на момент расторжения трудового договора заработной плате в сумме 44666,08 руб., что истцом не отрицалось.

Кроме того, 07.02.2017г. истцу была перечислена предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3223,50 руб.

Указывая, что ему платили заработную плату в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, и при увольнении с ним не был произведен расчет по неначисленной и невыплаченной неофициальной части заработной платы, истец 01.12.2016г. обратился в суд.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что задолженности по начисленной и невыплаченной, а также неначисленной и невыплаченной заработной плате ответчик перед истцом не имеет, а, кроме того, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате неначисленной и невыплаченной заработной платы по периоду с 01.01.2016г. по 31.07.2016г.

Данные выводы суда судебная коллегия находит убедительными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ежемесячный размер заработной платы истца, предусмотренный штатным расписанием, приказом о приеме на работу и заключенным между сторонами трудовым договором с учетом районного коэффициента и северной надбавки, составлял с 01.01.2016г. - 9950 рублей, а с 01.07.2016г. – 12000 рублей, то есть, соответствовал МРОТ, установленному Региональным соглашением. Исходя из указанного размера с истцом был произведен расчет по заработной плате, которая была полностью погашена перед истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что им не отрицалось, при этом доказательств, подтверждающих установление истцу заработной платы в размере, превышающем вышеуказанные суммы, суду представлено не было. Ответчиком также в добровольном порядке была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, достоверных доказательств о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом не представлено.

Также судом было правильно указано, что по требованию о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы по периоду с 01.01.2016г. по 31.07.2016г. истцом был пропущен срок для обращения в суд, о применении последствий пропуска которого в судебном заседании было заявлено стороной ответчика, поскольку получая каждый месяц расчетные листы, заработную плату и зная о размере своей заработной платы и ее составных частях, с вышеуказанными исковыми требованиями Вакулин Е.Н. обратился в суд 01.12.2016 года, то есть, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.08.2016г. по 02.09.2016г., суд, с учетом того, что доказательств получения истцом заработной платы в размере, превышающим указанный в трудовом договоре, представлено не было, а в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие у работодателя перед истцом задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неначисленной и невыплаченной заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы истца о согласовании между ним и ответчиком заработной платы в размере 60000 рублей в месяц, а с учетом индексации в размере 79694,22 руб. и необходимости расчета заработной платы исходя из средней заработной платы в Красноярском крае по аналогичной должности, поскольку условие о размере заработной платы относится к существенным условиям трудового договора, подлежащего заключению в письменной форме, а заключенным между сторонами трудовым договором, а также иными представленными документами данный размере заработной платы не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что суд неправомерно не учел показания допрошенной в суде в качестве свидетеля бывшего бухгалтера ответчика Микульской Е.А., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела указанный свидетель не смогла пояснить порядок начисления и выплаты заработной платы работникам после 2015г., в то время, как спорный период образования задолженности начинается с 01.01.2016г, в связи с чем суд правомерно не принял ее показания во внимание.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен, поскольку начинает течь с момента увольнения истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, не выплатившего в полном объеме при увольнении начисленную заработную плату, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 1000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав в решении о нарушении ответчиком сроков выплаты заработной платы и взыскав на основании этого компенсацию морального вреда, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку истец, обосновывая требование о компенсации морального вреда, ссылался на невыплату работодателем денежных средств, в связи с чем суд, установив в ходе рассмотрения дела, что причитающийся при увольнении истцу расчет был выплачен не в полном объеме, правомерно частично удовлетворил указанное требование, при этом не выйдя за рамки заявленных истцом требований.

Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., руководствуясь ст. 94, 100 ГПК РФ, обоснованно исходил из объема оказанных истцу юридических услуг, а также требований разумности и справедливости.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней Вакулина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Емельянов В.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.